Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23626/11

г. Москва

Дело N А40-58610/11-106-237

18 октября 2011 г.

N 09АП-23626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-58610/11-106-237, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521,125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 67, к. 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Московской области

третье лицо ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 10, корп.3)

об оспаривании постановления от 16.09.2010 по делу N 4282 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейнКлининг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, УФМС по Московской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по делу N 4282 от 16.09.2010, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТрейнКлининг", УФМС по Московской области, ОАО "РЖД", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 данного кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

23.08.2010 должностными лицами административного органа, в ходе проведенной на основании распоряжения N 8054 от 19.08.2010 проверки, выявлен факт нарушения обществом, являющимся принимающей стороной иностранных граждан и предоставляющего им работу, миграционного законодательства. Нарушение выразилось в неуведомление органов миграционного контроля принимающей стороной о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а проживает работающий в обществе гражданка Республики Молдова Василенко Т. В период с 17.08.2010 до момента проверки 23.08.2010 общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно договору N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом (исполнитель) последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по уборке подвижного состава электропоездов.

По результатам проверки административным органом отобраны объяснения от сотрудников общества.

Из объяснения Василенко Т. (том 2 л.д. 12) следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. 17.08.2010 ее приняли на работу в общество. Фактическое исполнение обязанностей она осуществляла с 20.08.2010 по момент проверки. В обязанности входила уборка подвижного состава электропоездов.

Из объяснения старшего бригадира общества Сениной З.А. (т.2 л.д.16) следует, что в ее обязанности входит сверка табелей выхода на работу с наличием работников на местах. Также она пояснила, что Лобнинское ДЕПО обслуживает бригада, в состав которой входит Василенко Т., в обязанности бригады входит уборка подвижного состава электропоездов. Проживает Василенко Т. по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а.

Из объяснения бригадира общества Прохоровой Н.А. (т.2 л.д.19) следует, что в состав ее бригады, занимающейся уборкой подвижного состава электропоездов, входит Василенко Т. Проживает Василенко Т. по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул.Деповская, д.1а с 17.08.2010, данное помещение предоставляет ее бригаде общество.

Из объяснения Щемелевой И.А. (т.2 л.д. 21) следует, что она работает уборщицей в обществе. Совместно с ней работают иностранные граждане, в том числе и Василенко Т. Проживает она в помещении, предоставляемом обществом по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а.

Из объяснения Хитевой С.Н. (т.2 л.д.23) следует, что она работает уборщицей в обществе. Совместно с ней работают иностранные граждане, в том числе и Василенко Т.

Из указанных выше договора и объяснений работников общества следует, что Василенко Т. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в обществе с 17.08.2010 по 23.08.2011.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество являлось принимающей стороной иностранного гражданина Василенко Т.

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество обязано было сообщить органу миграционного контроля о фактически осуществляющем трудовую деятельность иностранной гражданке Василенко Т., о принятии данной гражданки на территории Российской Федерации в течении трех суток с момента приема на работу.

31.08.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4282, согласно которому обществом допущено нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия.

При этом довод заявителя на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "ТрейнКлининг" не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Надлежащее извещение на составление протокола было направлено административным органом телеграммой 24.08.2010 и получено обществом 25.08.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Прохоровой. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.

16.09.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4282, согласно которому общество, являясь принимающей стороной иностранной гражданки, фактически осуществляющего трудовую деятельность в данном обществе, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о его прибытии. Данное нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4282 вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение на рассмотрение дела было направлено административным органом телеграммой 13.09.2010 и получено обществом 14.09.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Мычка. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается объяснениями работников общества, протоколом об административном правонарушении N 4282 от 31.08.2010, протоколом осмотра помещений от 23.08.2010 из которого следует, что Василенко Т. работает в обществе с 17.08.2010 и проживает в предоставленном обществом помещении.

Доказательств уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вынесения решения судом первой инстанции, вынесения постановления апелляционным судом общество не представило.

Вина общества заключается в том, что оно могло, и должно было уведомить орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина фактически осуществляющего трудовую деятельность в обществе в установленный законом срок, но не сделало этого. Доказательств, что обществом были приняты все достаточные необходимые и разумные меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события совершения обществом вмененного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о том, что у него не возникла обязанность направления соответствующего уведомления, поскольку ООО "ТрейнКлининг" не осуществляло привлечение (а равно какое-либо иное использование) иностранной рабочей силы по сухой и влажной уборке электропоездов на территории Локомотивного Депо Лобня, в связи с чем не может выступать принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам является несостоятельным.

В силу действия ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-58610/11-106-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов