Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9433/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-13297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цепелева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года по делу N А60-13297/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Цепелева Александра Васильевича (ОГРНИП 310667433300012, ИНН 666400422556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мой мир"

о взыскании стоимости утраченного при экспедировании груза,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

к индивидуальному предпринимателю Цепелеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 310667433300012, ИНН 666400422556), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-мебель" (ОГРН 1026605231784, ИНН 6671117488)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цепелев Александр Васильевич (далее - предприниматель Цепелев, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - ООО "Фортуна Транс Экспресс", ответчик) о взыскании 137 890 руб. 90 коп., составляющих стоимость груза, утраченного при его перевозке, право требования которой передано ответчику по договору уступки прав (цессии) от 29.03.2011 г.., на основании статей 15, 393, 801-803 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 7, 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой мир" (далее - ООО "Мой мир", третье лицо, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ судом для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фортуна Транс Экспресс" о признании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 г.., заключенного между ООО "Гранд-мебель" и предпринимателем Цепелевым, недействительным, на основании статей 167, 168, 170, 383, 572, 575 ГК РФ (л.д. 63-64, 114-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, во взыскании судебных издержек с ООО "Фортуна Транс Экспресс" предпринимателю Цепелеву А.В. отказано. ООО "Фортуна Транс Экспресс" возвращена из федерального бюджета 1 136 руб. 73 коп. госпошлины (л.д. 141-149).

Предприниматель Цепелев А,В. с решением суда от 28.07.2011 г.. не согласился в части отказа в удовлетворении заявленного им иска о взыскании убытков и судебных издержек, в связи с чем, обратился в суд апелляционной жалобой. Решение суда в данной части просит отменить, заявленные им требования удовлетворить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Считает, что судом при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает безусловным доказательством того, что груз принимался ответчиком к перевозке, является его ответ исх. N 83 от 25.04.2011 г.. на претензию ООО "Гранд-мебель", адресованный ИП Цепелеву А.В.

Указывает, что данные в счете на оплату транспортно-экспедиторских услуг N 9284 от 11.10.2010 г.. соответствуют сведениям в экспедиторской расписке от 06.10.2010 г..

ООО "Гранд-мебель" и ООО "Мой мир", участвующими в деле, подтверждено, что спорный груз был принят к экспедированию именно ООО "Фортуна Транс Экспресс".

Также в обоснование жалобы представил переписку с органами внутренних дел за период с 31.05.2011 г.. по 26.07.2011 г..

Ходатайства о приобщении данных писем к материалам дела истцом не заявлено, в жалобе указывает, что указанная переписка не была представлена им суду первой инстанции, в связи с тем, что у истца не было информации о месте нахождения материала по заявлению Карюхина В.А. и результатах его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательств невозможности и уважительных причин непредставления данной переписки в суд первой инстанции не имеется, указанные письма подлежат возврату истцу.

ООО "Фортуна Транс Экспресс" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что истец не представил доказательства приемки к перевозке груза ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Гранд-мебель" (клиент) и ООО "Фортуна Транс Экспресс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.., согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей клиента по территории России (л.д. 14-26).

29 марта 2011 года между ООО "Гранд-мебель" (цедент) и предпринимателем Цепелевым (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Фортуна Транс Экспресс", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.. (л.д. 32).

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения задолженность ООО "Фортуна Транс Экспресс" перед цедентом, возникшая в связи с утратой груза, переданного по накладной N 2010/08527 от 06.10.2010 г.. согласно экспедиторской расписке N ЗАО31966/1 от 06.10.2010 г.., составляет 137 890 руб. 90 коп.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО "Фортуна Транс Экспресс" о взыскании 137 890 руб. 90 коп., составляющих стоимость груза, утраченного при его перевозке по договору транспортной экспедиции N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г..

ООО "Фортуна Транс Экспресс", в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 г.., заключенного между ООО "Гранд-мебель" и предпринимателем Цепелевым А.В., недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к выводу, что факт принятия груза к перевозке ответчиком не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 137 890 руб. 90 коп., причиненных в результате утраты груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя Цепелева А.В. не усматривает, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене в обжалуемой части не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортной экспедиции N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.. (далее - договор) экспедитор по указанию клиента организует перевозку груза в пункт назначения транспортом и по маршруту, избранными клиентом; заключает от своего имени договоры перевозки груза с транспортными организациями, избранными клиентом; обеспечивает оплату дополнительных сборов перевозчиков и прочих их непредвиденных расходов; обеспечивает отправку и приемку груза; организует погрузочно-разгрузочные работы и перекладывание грузов оргалитом или гофрокартоном; организует хранение грузов, их упаковку и переупаковку; обеспечивает пломбирование транспортных средств; организует оформление перевозочных, таможенных и иных необходимых документов.

Согласно п. 1.5 договора в соответствии со статьей 805 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 договора экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих клиенту по его заявкам и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями. После приема груза экспедитор обязан выдать клиенту акт сдачи-приемки груза, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с заявкой от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п. 2.2.2 договора клиент обязался после сдачи груза экспедитору пописать акт сдачи-приемки груза. Неподписание акта сдачи-приемки груза клиентом в пункте отправления лишает клиента права на предъявление претензий по количеству и качеству груза независимо от любых других подписанных сторонами документов.

В силу п. 4.1-4.3 договора экспедитор начинает транспортно-экспедиционную операцию по обслуживанию конкретной партии груза клиента с момента получения заявки на такое обслуживание, как от клиента, так и от третьих лиц в адрес клиента, поданной как экспедитору, так и третьим лицам, привлеченным экспедитором для исполнения обязанностей по договору. Груз принимается в пункте отправления и выдается в пункте назначения по количеству грузовых мест, если заявкой не предусмотрен иной порядок. О выдаче и приемке груза сторонами составляются и подписываются акты сдачи-приемки. Транспортно-экспедиционная операция с конкретной партией груза клиента по договору считается законченной с момента подписания акта сдачи-приемки грузополучателем.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование принятия спорного груза к перевозке ответчиком из вышеперечисленных документов истцом в дело представлены только экспедиторская расписка N ЗАО31966/1 от 06.10.2010 г.. и товарная накладная N 2010/08527 от 06.10.2010 г.. (л.д. 27, 30).

Соответствующие заявка и акт сдачи-приемки груза, составление которых предусмотрено условиями договора N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.., в дело не представлены.

Экспедиторская расписка N ЗАО31966/1 от 06.10.2010 г.. доказательством принятия экспедитором к перевозке спорного груза не является.

Из указанной расписки следует, что грузоотправителем является ООО "Мой мир", грузополучателем - Фортуна Экспресс Сервис (ЛП Сервис Урал) для ООО "Гранд-Мебель"; груз сдал - Керимов (подпись отсутствует), груз принял - Мальков Андрей; проставлена печать ЗАО "ЛП Сервис" г. Москва.

Таким образом, из расписки не следует, что груз принят к перевозке ООО "Фортуна Транс Экспресс". Расписка каких-либо ссылок на договор N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.. либо соответствующую заявку, оформленную в соответствии с условиями договора, не содержит. Доказательства того, что лицо, подписавшее расписку в графе "груз принял", является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем данная расписка доказательством принятия груза к перевозке ответчиком не является. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представленная в дело товарная накладная N 2010/08527 от 06.10.2010 г.. таковым доказательством также не является.

Из накладной следует, что отпуск груза произведен 06.10.2010 г.. ООО "Мой мир", о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя и проставленная печать общества.

Согласно накладной грузополучателем и плательщиком является ООО "Гранд-мебель", грузоотправителем и поставщиком - ООО "Мой мир", основание - счет на оплату N 2010/06209 от 31.08.2010 г.., ссылки на договор N 134/10-ТЭ от 01.10.2010 г.. в накладной отсутствуют, ООО "Фортуна Транс Экспресс" в накладной не указано.

В графе "груз принял" какие-либо данные отсутствуют.

Таким образом, данная накладная доказательством принятия груза к перевозке ответчиком также не является.

Учитывая, что в материалы дела надлежащих доказательств принятия ответчиком от истца груза к перевозке не представлено, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, не имеется. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Другим доводам жалобы и документам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного исковые требования и апелляционная жалоба предпринимателя Цепелева А.В., а, следовательно, и его требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-13297/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-13297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова