Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10562/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Никольской Е.О., Цодиковича ВМ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО "Автостандарт" Любимовой Е.В. по доверенности от 18.07.2011

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Печенкиной Н.О. по доверенности от01.01.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автостандарт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

об отказе в возобновлении производства по делу

по делу N А50-6045/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Автостандарт" (ОГРН 1055901611600, ИНН 5904121520)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам комиссии от 01.12.2006 и от 18.12.2006 в размере 1 144 690 руб. 00 коп., задолженности по оплате расходов комиссионера по договорам комиссии от 01.12.2006 и от 18.12.2006 в размере 621 995 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 312 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Бернацкого А.В. в доверенности от 01.12.2010.

Почерковедческая экспертиза назначена в связи с тем, что ответчик выразил сомнение относительно наличия полномочий Любимовой Е.В. на подписание искового заявления.

20.07.2010 истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, указывая на то, что им представлены документы, устраняющие сомнения в полномочиях представителя Любимовой Е.В. на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что представленное суду заявление от 18.07.2011, подписанное директором общества Бернацким А.В., и удостоверенное нотариально, свидетельствует о подтверждении полномочий представителя Любимовой Е.В. на основании всех ранее выданных доверенностей и одобрении всех ранее совершенных процессуальных действий, совершенных, в том числе, по настоящему делу. Полагает, что сомнения в полномочиях представителя на подписание искового заявления указанным документом устранены.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из заявления директора ООО "Автостандарт" Бернацкого А.В. от 18.07.2011, удостоверенного нотариально, он подтвердил полномочия поверенных, в том числе Любимовой Е.В., действовать от имени общества, по всем ранее выданным доверенностям (в том числе, по являющейся спорной доверенности от 01.12.2012), а также об одобрении всех действий, совершенных представителями, в том числе, по настоящему делу.

Указанный документ свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, поскольку на основании его оценки суд может сделать вывод о наличии, либо отсутствии полномочий Любимовой Е.А. на подписание искового заявления.

Кроме того, Пермская лаборатория судебной экспертизы уведомила суд первой инстанции о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-6045/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ООО "Автостандарт" (ОГРН 1055901611600, ИНН 5904121520) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 19.09.2011 Бернацким Артемом Владимировичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская В.М.Цодикович