Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2707/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А22-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2011 года по делу N А22-386/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Будыльского Петра Петровича, Республика Калмыкия, г.Элиста (ОГРНИП: 307081401800063)

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом", Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0814037264, ОГРН: 1020800765633);

о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 77 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. лично,

от ответчика: представитель Болаев В.К. по доверенности N 128 от 11.10.2011, представитель Манджиев О.В. по доверенности от 11.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будыльский П.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" (далее - ответчик) о взыскании 77100 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование принадлежащей предпринимателю асфальтированной подъездной дорогой за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

С федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Калмыцкая" с ипподромом" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Будыльского Петра Петровича 77100 рублей за пользование асфальтированной подъездной дорогой и 3100 рублей расходов по государственной пошлине, всего - 80200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФГУ "ГКЗ "Калмыцкая" с ипподромом" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 пользовался подъездной асфальтированной дорогой, проходящей по улице Ипподромная через территорию ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом".

Судом не был принят во внимание довод ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом" о том, что с южной стороны территории ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" имеется главный въезд на территорию, которым пользуются посетители и сотрудники ФГУ "ГЗК "Калмыцкая", в связи с чем, ответчик не имеет необходимости пользоваться подъездной дорогой, указанной истцом.

Подъездная асфальтированная дорога, проходящая по улице Ипподромная через территорию ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом" не использовалась ответчиком, так как данная подъездная дорога находится на территории ипподрома, никем не охраняется, имеет свободный доступ, ею пользуются жители прилегающих улиц, посетители ярмарки стройматериалов, работники и учащиеся конноспортивной школы, сотрудники общественной организации инвалидов "Аранзал", конной милиции, посетители и участники конноспортивных состязаний.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2003 г. за истцом зарегистрировано право собственности на подъездную асфальтированную дорогу, проходящую от ул. Ипподромной через территорию учреждения к территории ТОО "Зональная лаборатория шерсти "Овен"", протяженностью 0,251 км общей площадью 2236 кв. м и расположенную по адресу: г. Элиста, ул.Ипподромная, 1 (свидетельство от 08.12.2003 серии 08 АЕ N 612174). В период с 01.04.2008 по 31.12.2008 ответчик пользовался спорной дорогой в производственных целях, не производя предпринимателю платежи за пользование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил к ним нормы права, регулирующие эти правоотношения

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (статьи 1102-1109 ГК РФ) в связи с пользованием ответчиком асфальтированной дорогой, принадлежащей истцу на праве собственности. Документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик должен уплачивать истцу как собственнику дороги соразмерную плату за пользование дорогой.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФГУ "ГКЗ "Калмыцкая" с ипподромом" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 пользовался подъездной асфальтированной дорогой, проходящей через территорию ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом", является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение того обстоятельства, что ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом" пользовалось подъездной асфальтированной дорогой, свидетельствует заявление ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" с ипподромом" N 131 от 27.09.2010 (л.д. 167), отзыв N 63 от 22.06.2010 (л.д. 112) о согласии произвести оплату за пользование дорогой, но с уменьшенной суммой.

Довод ответчика о том, что с южной стороны территории ФГУ "ГЗК "Калмыцкая" имеется главный въезд на территорию, которым пользуются посетители и сотрудники ФГУ "ГЗК "Калмыцкая", в связи с чем, ответчик не имеет необходимости пользоваться подъездной дорогой, указанной истцом, также не подлежит удовлетворению.

Согласно схемы планировки территории и дороги, предоставленной истцом, на территорию ФГУ "ГКЗ "Калмыцкая" с ипподромом" имеется главный въезд, но он предназначен для подъезда к главной трибуне ипподрома и не может служить как подъезд к производственным объектам, для этого используется спорная дорога.

Довод жалобы о том, что подъездная дорога в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 не использовалась ФГУ "ГКЗ "Калмыцкая" с ипподромом", так как она находится на территории ипподрома, никем не охраняется, имеет свободный доступ, ею пользуются жители прилегающих улиц, посетители ярмарки стройматериалов, работники и учащиеся конноспортивной школы, сотрудники общественной организации инвалидов "Аранзал", конной милиции, посетители и участники конноспортивных состязаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2011 года по делу N А22-386/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 года по делу N А22-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков