Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-4445/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А31-8558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-8558/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (ИНН: 4405001867; ОГРН: 1024400760086)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Григорию Германовичу (ИНН: 440500002316; ОГРНИП: 304440510600039)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 по делу N А31-8558/2009 (далее - решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010).

Решением от 09.12.2009 отказано в удовлетворении требований Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича (далее - ИП Акимов Г.Г., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.03.2010 с Отдела в пользу ИП Акимова Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, отменив вышеуказанные судебные акты и рассмотрев дело по существу, решением от 24.06.2011 отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и требований ответчика о взыскании судебных расходов.

ИП Акимов Г.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции обстоятельства дела неверно определены и ненадлежащим образом оценены. Предприниматель считает, что он не осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, а лишь выполнял условия агентского договора от 20.04.2009 N 0585 (далее - договор от 20.04.2009), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ООО "Росбет"). Также указывает, что по событию от 07.10.2009 протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2009, а объяснения и протокол осмотра, оформленные ранее этой даты, безосновательны. Кроме того, отмечает, что в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении прав, в протоколе осмотра - подпись специалиста (эксперта) и сведения о разъяснении его прав, в фототаблицах к протоколу осмотра - подпись следователя, проводившего осмотр. Ответчик извещен о рассмотрении дела на 12.10.2009 в 14 час. 00 мин., а согласно определению о передаче материалов административного дела по подведомственности рассмотрение состоялось 15.10.2009 и данных об извещении на этот день не имеется. Решение от 09.12.2009 принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим ИП Акимов Г.Г. полагает, что состав вмененного правонарушения не подтвержден, допущены существенные процессуальные нарушения, полученные доказательства не могут быть использованы при установлении виновности.

Отдел в отзыве не признает заявленные в жалоб требования. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.01.2011 N 9174/10 и материалы дела, указывает, что фактически Предпринимателем под прикрытием договора от 20.04.2009 осуществлялась деятельность по организации азартных игр, обжалуемое решение является законным и справедливым.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, отложенное на основании статьи 158 АПК РФ с 30.08.2011 на 27.09.2011, проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 в связи с поступлением заявления гражданина Букина В.С. о деятельности букмекерской конторы сотрудником Отдела осуществлен осмотр помещения кафетерия, расположенного в торговом центре "Виктория" по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 11, в присутствии двух понятых и с участием Предпринимателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 16-20).

Впоследствии получены объяснения Букина В.С., которым 07.10.2009 сделана ставка на спортивное событие, бармена (стажера) Смирновой А.Н., бармена Нехорошевой О.И. (том 1, л.д. 14, 21, 35).

По результатам проверки выявлено, что с сентября 2009 года ИП Акимов Г.Г. в вышеуказанном помещении кафетерия, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующего разрешения (лицензии). Данная деятельность состоит в том, что Предприниматель через работающих у него сотрудников, используя компьютерное оборудование с доступом в сеть Интернет, принимает ставки на спортивные события с выдачей подтверждающего документа и выдает выигрыши. При этом ответчик основывается на договоре от 20.04.2009 и лицензии от 11.08.2009 N 8 (том 1, л.д. 15, 22-30, 63).

По условиям договора от 20.04.2009 (пункты 2.1, 2.2, 3.1.6-3.1.11, 5.1) ИП Акимов Г.Г. за вознаграждение, назначаемое ООО "Росбет", от его имени заключает пари с клиентами, принимает от них ставки наличными денежными средствами и по результатам наступившего события выплачивает им выигрыши за счет принятых ставок или собственных резервных средств.

Лицензия от 11.08.2009 N 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах выдана ООО "Росбет" на срок до 10.08.2014 с указанием мест лицензируемой деятельности г. Иваново, ул. Почтовая, д.3 и г. Смоленск, ул. Шевченко, д.65.

С учетом результатов проверки сотрудник Отдела составил в отношении Предпринимателя с соблюдением в отношении данного лица предусмотренных законом гарантий его прав протокол об административном правонарушении от 11.10.2009 АП 44/161984/4422 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1,л.д.10-12).

29.10.2009 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Отдел направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Акимова Г.Г. к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 и кассационного суда от 04.05.2010, отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 99-109, 146-154; том 2, л.д. 55-58).

Суды исходили из того, что Предприниматель осуществлял деятельность по организации азартных игр не самостоятельно, а на основании договора от 20.04.2009, поэтому сочли недоказанным состав вмененного правонарушения.

Определением от 10.03.2010, которое постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010 и кассационной инстанции от 30.05.2011 оставлено в силе, с заявителя в пользу ответчика взыскано 5500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 19-25, 88-92, 119-121).

17.03.2011 по результатам рассмотрения заявления Отдела принято определение N ВАС-10635/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ (том 2, л.д. 101-102).

Из названного судебного акта следует, что имеется определенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 9174/10 правовая позиция, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель реализовал право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В указанном заявлении Отдел просил отменить решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010, повторно рассмотреть данное дело и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу по причине истечения срока давности (том 3, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 311, частях 2, 3 статьи 317 АПК РФ, отменил решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010. Также суд, принимая по существу спора обжалуемое решение, признал, что в действиях Предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Однако суд в привлечении ИП Акимова Г.Г. к административной ответственности отказал, учитывая, что пропущен давностный срок, а требования о взыскании судебных расходов счел не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на установленный состав правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

По делам, рассматриваемым в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ, предметом спора является вопрос о привлечении к административной ответственности.

Разрешение данного вопроса направлено, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в правоотношениях, охраняемых государством, и предупреждение в данных правоотношениях виновных противоправных деяний (статья 1.2 КоАП РФ).

В отношении лица, привлекаемого к ответственности, действуют принципы презумпции невиновности, законности применения мер административного принуждения, недопустимости поворота к худшему при изменении закона (статьи 1.5, 1.6, 1.7 КоАП РФ).

С учетом сказанного, судебной защите в делах о привлечении к административной ответственности подлежат нарушенные публично-правовые интересы лишь при условии соблюдения в отношении привлекаемого к ответственности лица установленных законом принципов административного преследования.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Использование данной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

По правилам главы 37 АПК РФ в редакции, действовавшей до 28.03.2011, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов допускался по вновь открывшимся обстоятельствам, а после указанной даты с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ (далее - Закон N 379-ФЗ), осуществляется по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Определение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовых норм, исходя из разъяснений в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, учитывалось как вновь открывшееся обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно части 1 и пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Закона N 379-ФЗ названное обстоятельство отнесено к числу новых обстоятельств, т.е. возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с 28.03.2011 вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены при наличии такого нового обстоятельства как определение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовых норм.

Заявление Отдела о пересмотре решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 поступило в суд первой инстанции 27.04.2011, обосновывалось пунктом 1 статьи 311 АПК РФ и наличием определенной ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 9174/10 правовой позиции по делам, аналогичным настоящему делу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Поэтому к требованиям заявителя применимы положения главы 37 АПК РФ в редакции Закона N 379-ФЗ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру, если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, которым определена или изменена практика применения правовых норм, содержится указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в сроки, установленные статьей 312 АПК РФ. В частности, если вышеназванное новое обстоятельство выявлено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, данное заявление подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В постановлении от 13.01.2011 N 9174/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Подобное положение, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), допускает пересмотр судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Также в деле имеется принятое 17.03.2011 по результатам рассмотрения заявления Отдела определение N ВАС-10635/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

В связи с этим поступившее 27.04.2011 в суд первой инстанции заявление административного органа о пересмотре решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 в порядке главы 37 АПК РФ подано при наличии надлежащего основания и с соблюдением предусмотренного законом срока, производство по данному заявлению начато правомерно.

Апелляционный суд, анализируя доводы жалобы о недоказанности вмененного правонарушения и правовые основания для принятия обжалуемого решения, считает, что при пересмотре настоящего дела не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность.

В части 1 статьи 317 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из части 2.1 статьи 317 АПК РФ следует, что при отмене судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Относительно ранее действовавшего пункта 1 статьи 311 АПК РФ в его истолковании в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по причине изменения позиции ВАС РФ также не допускался поворот к худшему. Данный вывод явствует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10914/09.

Следовательно, если в связи с определением практики применения правовых норм вступивший в законную силу судебный акт отменяется и дело по существу рассматривается повторно, то принятие нового решения, ухудшающего положение привлекаемого к публично-правовой ответственности лица, не допускается. В противном случае судебная защита публично-правовых интересов предоставляется неправомерно, с нарушением в отношении привлекаемого к ответственности лица установленных законом принципов административного преследования.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт, исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Принятый в результате повторного рассмотрения дела судебный акт не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Если при повторном рассмотрении дела суд выявит, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конкретном деле влечет ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности (например, действия лица, ранее не квалифицированные судом в качестве правонарушения, признаются таковыми либо из нового толкования следует, что размер подлежащего уплате лицом штрафа увеличивается), суд воспроизводит в этой части резолютивную часть судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Изложенное показывает, что при повторном рассмотрении дела о привлечении к публично-правовой ответственности учитываются лишь ранее установленные обстоятельства и оценивается, какое влияние оказывает правовая позиция ВАС РФ, обозначенная в качестве нового обстоятельства, на положение лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности. Вывод, что применение правовой позиции ВАС РФ повлечет ухудшение положения такого лица, обосновывается в мотивировочной части судебного акта, и влечет воспроизведение в резолютивной части вновь принимаемого судебного акта резолютивной части судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10 определена правовая позиция, позволяющая квалифицировать деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах без лицензии, в том числе осуществляемую на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций придерживались иной позиции, поскольку состав указанного правонарушения признали недоказанным в действиях ответчика, исходя из того, что он осуществлял деятельность по организации азартных игр не самостоятельно, а на основании агентского договора, и отказали в привлечении его к административной ответственности.

Поэтому практика применения законодательства, определенная в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, в соотношении с ранее установленными судами по настоящему делу обстоятельствами влечет возможность признания в действиях ответчика состава вмененного правонарушения доказанным и тем самым ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении не подлежал установлению состав вмененного Предпринимателю правонарушения.

Однако суд первой инстанции изложил в мотивировочной части обжалуемого решения вывод о доказанности состава правонарушения, тем самым допустил изменение решения от 09.12.2009 в сторону ухудшения положения ответчика.

Также необходимо отметить, что ИП Акимов Г.Г. к административной ответственности не привлечен с учетом истечения срока давности, являющегося самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Выявление на момент пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является дополнительным обстоятельством по отношению к выявленным ранее в настоящем деле при его первоначальном рассмотрении.

К тому же названный факт, как и недопустимость поворота к худшему, исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.

Иного не следует из материалов дела, поскольку Предприниматель в представленном в суд первой инстанции отзыве указывал на возможность и не возражал против прекращения производства по делу по причине истечения срока давности без установления в его действиях состава вмененного правонарушения.

Сказанное свидетельствует, что суд первой инстанции установил в действиях ответчика состав вмененного правонарушения вопреки условиям предоставления судебной защиты в деле о привлечении к административной ответственности и правилам пересмотра судебных актов по таким делам в связи с новыми обстоятельствами (статьи 1.5, 1.7 КоАП РФ, часть 2.1 статьи 317 АПК РФ).

Также апелляционный суд считает неправомерными выводы обжалуемого решения о судебных расходах ответчика.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы участвующих в деле лиц подлежат возмещению, если судебный акт принят в их пользу, а, исходя из положений статьи 112 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос о судебных расходах по отношению к предмету спора представляет собой взаимосвязанное неотъемлемое дополнительное требование.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне в соотношении с решениями, принимаемыми по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, не исключает возложение таковых на административный орган в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Отказ в обжалуемом решении во взыскании с заявителя судебных расходов обоснован установлением в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и свидетельствует о том, что данный судебный акт принят не в его пользу.

Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения по существу требований указывает на отказ в их удовлетворении, а состав вмененного Предпринимателю правонарушения в данном судебном акте при пересмотре решения от 09.12.2009 установлен необоснованно, изменение определения от 10.03.2010 представляется недопустимым.

Изложенное позволяет признать, что в настоящем деле судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - не применены подлежащие применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2.1 статьи 317 АПК РФ, а также нарушена статья 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим жалоба ответчика подлежит удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт, исходя из вышеприведенного вывода о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, с воспроизведением в его резолютивной части резолютивных частей решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при пересмотре таких дел в порядке главы 37 АПК РФ, законом не предусмотрено. Вопрос о судебных расходах в этой части апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-8558/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева