Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6949/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2011) общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-4866/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (ИНН 5503094491, ОГРН 1055504136852) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно- строительных компаний" (ИНН 5507051957, ОГРН 1025501397294) и к Администрации Калачинского муниципального района Омской области при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании солидарно 843 455 руб. основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 05.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Региональная сеть АЗС" - Порсина М.А. по доверенности от 16.07.2010,

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010,

от ООО "Объединение производственно-строительных компаний", Комитета финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (далее - ООО "Региональная сеть АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение производственно- строительных компаний" (далее - ООО "ОПСК", ответчик) и Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании солидарно 843 455 руб., в том числе: 500 000 руб. - основного долга по договору займа от 05.06.2009, 109 148 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 198 248 руб. 31 коп. - неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 36 059 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-4866/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов и контроля, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОПСК" в пользу ООО "Региональная сеть АЗС" взыскано 843 455 руб. 85 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.06.2009, 109 148 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 198 248 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 09.06.2009 по 01.04.2011, 36 059 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, и 19 869 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная сеть АЗС" к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование своей жалобы истец указал на то, что Администрация, участвуя в рассматриваемых отношениях, выступает в качестве юридического лица на равных началах с иными участниками, какими-либо властными полномочиями по отношению к иным участникам рассматриваемых отношений не обладает. В данном случае Администрация представляет свои собственные интересы как юридического лица, а не интересы муниципального образования в целом. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос, касающийся наличия либо отсутствия у Администрации полномочий по подписанию поручительства за исполнение обязательств ООО "ОПСК" перед истцом. Суд также не исследовал вопрос относительно того, какое лицо уполномочено на подписание письма N 385 от 05.06.2009 от имени Администрации. Заявитель полагает, что данное письмо подписано уполномоченным лицом и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров поручительства, реквизиты и основные положения договора займа от 05.06.2009, в обеспечение которого выдано поручительство.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика ООО "ОПСК" и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ООО "Региональная сеть АЗС" (займодавец) и ООО "ОПСК" (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 29), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых, проценты подлежат начислению и уплате одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа по истечению двух месяцев с момента получения суммы займа.

Платёжным поручением N 368 от 09.06.2009 истец перечислил ответчику ООО "ОПСК" 500 000 руб. (л.д. 30) во исполнение условий договора займа.

Письмом от 05.06.2009 N 385 Администрация Калачинского муниципального района за подписью главы муниципального района Черепова П.А. (л.д. 64) в адрес истца сообщило о том, что Администрация гарантирует исполнение договора займа от 05.06.2009.

Истец предъявил Администрации претензию от 12.04.2011 об оплате задолженности по договору займа в размере 843 455 руб. 85 коп. (л.д. 65-67).

Истец, полагая, что письмо Администрации от 05.06.209 N 385 является фактически договором поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обоим ответчикам одновременно о взыскании с них солидарно 843 455 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив положения норм статей 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании заявленной истцом суммы в размере 843 455 руб. 85 коп. только с одного ответчика ООО "ОПСК", отказав во взыскании этой суммы с Администрации.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 843 455 руб. 85 коп. с ООО "ОПСК" не обжалуется.

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно, в том числе и с Администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 843 455 руб. 85 коп. солидарно с Администрации по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 116-117), требование о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа предъявлено к Администрации исходя из того, что последняя является муниципальным учреждением, которое предоставляя поручительство письмом N 385 от 05.06.2009 за исполнение обязательств ООО "ОПСК" перед истцом выступает в гражданско-правовых отношениях как юридическое лицо.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 28 Устава Калачинского муниципального района Омской области, пункты 1, 2 статьи 124 ГК РФ, пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), истец считает, что Администрация, участвуя в рассматриваемых отношениях, выступает в качестве юридического лица на равных началах с иными участниками, какими-либо властными полномочиями по отношению к иным участникам рассматриваемых отношений не обладает. По мнению истца, в данном случае, Администрация представляет свои собственные интересы как юридического лица, а не интересы муниципального образования в целом. Соответственно, истец полагает, что положения бюджетного законодательства о ничтожности договора поручительства, предоставленного публично-правовым образованием в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, настоящее требование предъявлено истцом к Администрации, а не к муниципальному образованию Калачинский район Омской области.

Однако Администрация в рассматриваемом споре, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим ответчиком, поэтому требование истца к ней не может удовлетворено.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ понятия муниципального образования и органов местного самоуправления разделены, являются самостоятельными.

Так, муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения, а органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 этого же Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения об Администрации Калачинского муниципального района Омской области, утверждённого решением Совета Калачинского муниципального района от 29.06.2009 N 29-РС, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Калачинского муниципального района Омской области, уполномоченным на решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области (л.д. 92-102).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Администрацию возглавляет глава муниципального района.

Администрация обладает правами юридического лица (пункт 5 Положения).

Между тем, несмотря на наделение органа местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом которой является Администрация, правами юридического лица, она создаётся для представления интересов муниципального образования и разрешения вопросов местного значения от его имени.

Орган местного самоуправления не приобретает прав и обязанностей не посредственно для себя, он выполняет полномочия муниципального образования, какими он наделяется уставом и положением о соответствующем органе местного самоуправления, что, как правильно указал суд первой инстанции, предполагает вывод о невозможности наличия у Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления больших полномочий по сравнению с полномочиями, имеющимися у муниципального образования.

Ссылка истца на положения статьи 124 ГК РФ при предъявлении исковых требований к Администрации несостоятельна, так как согласно указанной норме Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

То есть в данной норме идёт речь о муниципальных образованиях, а не об органах местного самоуправления.

Далее, поскольку истец заявил требование к Администрации, то суду следует установить, может ли Администрация нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключённый после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счёт средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершённой сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Таким образом, муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

В силу статьи 6 БК РФ муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.

То есть муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения именно муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ.

Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия (пункт 4 части 2 статьи 100 БК РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Следовательно, поручительство, называемое законом муниципальной гарантией, вправе выдать только муниципальное образование и при этом такая муниципальная гарантия должна соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Из этого следует, что поскольку само муниципальное образование - Калачинский муниципальный район Омской области по письму от 05.06.2009 за N 385 не обязывалось в форме поручительства обеспечить исполнение обязательств ООО "ОПСК" по договору займа от 05.06.2009, то таким полномочием не могла обладать Администрация, выдавшая такое письмо.

Доказательств наличия у Администрации полномочий на выдачу муниципальной гарантии истцом суду не представлено.

Поэтому доводы истца о том, что письмо Администрации от 05.06.2009 N 385 подписано уполномоченным лицом, несостоятельны.

По мнению истца, данное письмо содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров поручительства.

Данные доводы истца также несостоятельны.

В рассматриваемом случае порядок и условия выдачи муниципальной гарантии не соблюдены.

Правовых оснований воспринимать письмо Администрации от 05.06.2009 N 385 как муниципальную гарантию даже применительно к договору поручительства по аналогии закона у суда не имеется.

Более того, даже, если исходить из того, что данное письмо является муниципальной гарантией (договором поручительства), то и в этом случае истец не доказал обоснованности своих требований к Администрации как надлежащему ответчику на основании указанной муниципальной гарантии (договора поручительства) в связи со следующим.

Прекращение поручительства лишает кредитора права на обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательства за заёмщика.

Так, в статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

В частности, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В письме Администрации от 05.06.2009 N 385 помимо непосредственного указания на то, что Администрация гарантирует исполнение договора займа, перечислены условия этого договора, обозначенные в тексте письма под номерами 1-7.

По условию договора займа (пункт 2.2.), которое в письме указано под номером 3, заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа до истечения двух месяцев с момента получения суммы займа.

Срок поручительства в письме Администрации от 05.06.2009 N 385 не указан.

В таком случае согласно правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, при отсутствии срока поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный срок является пресекательным, то есть не может быть восстановлен.

Следовательно, истец вправе был реализовать право на предъявление иска к Администрации как поручителю только в пределах годичного срока после истечения установленного в договоре займа от 05.06.2009 срока возврата займа - по истечении двух месяцев с момента получения суммы займа.

Сумма займа ООО "ОПСК" была получена по платёжному поручению 09.06.2009.

В связи с чем сумма займа по условию договора займа должна была возвращена в срок до 09.08.2009.

Поскольку ООО "ОПСК" получило от истца заёмные средства по платёжному поручению 09.06.2009, и срок поручительства в письме не определён, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Администрации прекратилось 09.08.2010.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 26.04.2011 (л.д. 10-14), то есть после истечения установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Администрации по письму от 05.06.2009 N 385 на момент подачи истцом требований к Администрации по этому письму прекращено.

Прекращение поручительства является самостоятельным основанием в признании необоснованными требований истца, заявленных к Администрации по вышеуказанному письму.

Таким образом, требования истца к Администрации в любом случае не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-4866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова