Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3280/11

г. Чита

Дело N А19-8579/2011

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 г.., принятое по делу N А19-8579/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области от 10.06.2010 г.. N 362 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дорис",

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорис": не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска, ОГРН 1045509009996, (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, место нахождения: 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2А, далее - ИНФС России по Ленинскому округу г.Омска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул. Обручева, 7Б, далее - Межрайонная ИФНС России N11 по Иркутской области, регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Дорис (ИНН 3823017622, ОГРН 1053847031215, место нахождения: 644005, г. Омск, Красный переулок, 4, далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области от 10.06.2010 г.. N 362 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дорис".

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обществом был представлен полный пакет документов для совершения оспариваемого регистрационного действия, ссылка заявителя на недостоверность сведений о новом адресе не обоснована и противоречит материалам дела. Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц. Налоговая инспекция, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИНФС России по Ленинскому округу г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2011 г.. по делу N A 19-8579/11 и принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 10.06.2010 г.. N 362 о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице. содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Дорис". Полагает, что наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица ЕГРЮЛ препятствует осуществлению полноценного налогового контроля налоговыми органами и не позволяет государству взимать причитающиеся ему налоги и сборы в полном объеме. Кроме того, документы на государственную регистрацию подписаны неуполномоченными лицами, таким образом, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в гражданско-правовые отношения с данным Обществом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв регистрирующего органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответственность за достоверность сведений возложена на заявителей, а налоговые органы не вправе требовать от заявителей представления иных документов, кроме указанных в законе. В данном случае оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.09.2011 г.. N 672000 41 65627 2, от 21.09.2011 г.. N 672000 41 65625 8, заказным письмом от 14.09.2011 г.. N 672000 41 65626 5. Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 06.10.2011 г.. N 3542).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" ранее имело наименование Общество с ограниченной ответственностью "Кедр".

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 10.06.2010 г.. N 362 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.48, далее - решение N 362).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. К упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения указанной выше правовой нормы применяются в совокупности с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Налоговому органу право требования представления иных документов и право проведения юридической оценки представленных для регистрации документов, а также проверки достоверности указанных сведений названным Законом не предоставлено.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 данного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом уполномоченное лицо указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается распиской от 03.06.2010 г.. N 362 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010. Копии представленных на регистрацию документов представлены в материалы настоящего дела.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана этим доводам надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, поэтому отклоняет доводы налогового органа по тем же основаниям.

Довод налогового органа о том, что в заявлении общества по форме Р13001 не достоверно указан адрес ООО "Дорис", так как Общество не находится по адресу: 664005, г.Омск, пер. Красный, 4, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053847031212, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002810694 (т.1 л.д.41). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2010 г.. директором общества является Дроздов Константин Викторович (т.1 л.д.20-40).

26.05.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области было направлено в адрес ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска письмо N 05-10/02912дсп@ с просьбой провести обследование адреса 664005, г.Омск, пер. Красный, 4, для установления адреса места нахождения ООО "Кедр" (прежнее наименование ООО "Дорис").

В соответствии с ответом от 02.06.2010 г.. N 08-17/11754@ ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска сообщило, что в результате обследования юридического адреса ООО "Кедр" г.Омск, пер.Красный, д.4, установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение, собственником которого является ООО "Злата-99". В ходе проведения опроса нового руководителя ООО "Злата-99" Тарасенко Ирины Евгеньевны установлено, что между ООО "Кедр" и ООО "Злата-99" заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г.Омск, пер.Красный, д.4. (т.1 л.д.105).

В подтверждение изложенного, ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска были приложены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2010 г.. в отношении ООО "Злата-99" (т.1 л.д.106), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Злата-99" (т.1 л.д.107-114), договор субаренды от 15.02.2010 г.. (т.1 л.д.115-116), заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Злата-99", акт приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.117).

Довод налогового органа о том, что договор аренды заключен между ООО "Злата" и ООО "Кедр", а не между ООО "Злата" и ООО "Дорис", апелляционный суд отклоняет, поскольку изменение наименования стороны не является основанием для прекращения договора аренды, так как перемены лиц в обязательстве не происходит, поскольку изменение наименования юридического лица не является основанием для правопреемства. Согласно п.4.1. договора аренды (т.1 л.д.78-80) срок аренды установлен с 15.02.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка заявителя на недостоверность сведений о новом адресе не обоснована и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что в заявлении не заполнена графа ИНН нотариуса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов на предмет соответствия законодательству, кроме заявления о государственной регистрации, и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены данным законом.

Форма заявления, представленного Обществом на государственную регистрацию (Р13 001), соответствует закону.

Налоговый орган не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством

Раздел 7 заявления формы N Р13001 заполнен нотариусом г. Новосибирска Коваленко Т.И. с установлением личности подписавшего заявление лица, установлением его полномочий и заверением его подписи. Кроме того, в заявлении имеется печать нотариуса, на которой указан, в том числе, ИНН нотариуса. Нотариальное действие совершено до подачи заявления в регистрирующий орган и при соответствии формы заявления установленным законом требованиям, регистрирующий орган не мог, выйти за пределы закона и произвести проверку достоверности нотариального свидетельства.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в квитанции от 09.03.2010 г.. об оплате государственной пошлины не указано наименование платежа, указано наименование платежа "за изменения", но не указано за регистрацию какого юридического лица и за какие изменения оплачена государственная пошлина, не указан идентификационный номер налогоплательщика, следовательно, невозможно определить, что государственная пошлина уплачена от имени и за счет собственных средств ООО "Дорис", и квитанция N 676637047 от 09.03.2010 г.. не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины (т.2 л.д.17).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена единственным участником и генеральным директором Общества Дроздовым К.В., личность которого согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме N Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписано неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанные лицами, не поименованными в данном перечне, не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения названных действий.

Заявление, представленное Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области 03.06.2010, подписано Дроздовым К.В. 19 февраля 2010 г.. как руководителем ООО "Дорис", подпись нотариально удостоверена (т.2 л.д.43-60).

Дроздов К.В. в соответствии с решением единственного участника ООО "Кедр" N 5 от 09.03.2010 г.. назначен на должность директора Общества с 09 марта 2010 г.. (т.2 л.д.42).

Представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и его учредительные документы, следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, исходя из содержания ст.198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц.

Налоговый орган, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требования налогового органа наоборот может повлечь нарушение прав и законных интересов организаций и физических лиц, которые вступили в отношения с ООО "Дорис" после внесения изменений оспариваемым решением регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, поскольку при оформлении документов и проявлении должной осмотрительности они проверили сведения о ООО "Дорис" в ЕГРЮЛ, как общедоступном информационном ресурсе. Следовательно, им, возможно, придется вносить изменения в уже составленные документы и производить иные действия.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" не подлежали удовлетворению, так как требования были предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А19-8579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев