Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3597/11

г. Красноярск

19 сентября 2011 г.

Дело N А33-20520/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "РЭНДОМ": Иванова А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-20520/2009к10, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (ОГРН 1022401800321, ИНН 2460036874) (далее - ООО "РЭНДОМ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, от 17.03.2011 срок конкурсного производства продлевался до 17.03.2011, до 17.09.2011 соответственно.

31 мая 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Трубачева М.И. об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд утвердить начальную продажную цену плиты дорожной и сэндвич-панелей б/у.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011 в удовлетворении заявления об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЭНДОМ" Трубачев М.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что отсутствие оценки имущества должника, проведенной с привлечением независимого оценщика, прямо противоречит действующему законодательству, поскольку оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, составляет менее чем 100000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Конкурсным управляющим к ходатайству об утверждении начальной продажной цены в материалы дела была представлена оценка, проведенная без привлечения оценщика (в соответствии с принятым собранием кредиторов должника решением);

- в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим (о залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, о балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства);

- Законом о банкротстве для органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, поэтому оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной;

- реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "РЭНДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ходатайству об утверждении начальной продажной цены по договору залога товара в обороте N 3715 от 16.04.2008 и дополнительному соглашению к нему от 29.08.2008, от 16.03.2009 ООО "РЭНДОМ" передало в залог Сбербанку России товары/продукцию, находящиеся в обороте:

- плиту дорожную, количество 300 штук, залоговой стоимостью 762 711 рублей;

- сэндвич-панели б/у, количество - 94,5 кв.м, залоговой стоимостью 97 335 рублей (л.д. 4-5).

12 мая 2011 года конкурсным управляющим на основании приказа N 1 "О формировании конкурсной массы" в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее ООО "РЭНДОМ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, не являющееся предметом залога (приложение N 1 к приказу), являющееся предметом залога (приложение N 2 к приказу) (л.д. 26).

В приложении N 2 к приказу N 1 от 12.05.2011 "О формировании конкурсной массы" указан перечень имущества, принадлежащего ООО "РЭНДОМ", являющегося предметом залога, а именно:

1. плита дорожная (300 шт., цена с НДС - 3 000 рублей),

2. сэндвич-панели б/у (94,5 кв.м, цена с НДС - 1 215 рублей 40 копеек) (л.д. 28).

12 декабря 2010 года собранием кредиторов принято решение без привлечения оценщика провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей (л.д. 17-19).

26 мая 2011 года утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "РЭНДОМ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, являющегося предметом залога (л.д. 7-15).

В приложении N 1 к Положению указана стоимость лота, согласованная сторонами настоящего положения, а именно: плита дорожная (300 шт.) - 900 000 рублей, сэндвич-панели б/у (94,5 кв.м) - 114 855 рублей 30 копеек (л.д. 16).

Наличие разногласий относительно стоимости лотов судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как следует из материалов дела (протокол собрания кредиторов от 22.12.2010 N 1) и пояснений конкурсного управляющего Трубачева М.И., оценка стоимости имущества должника, являющегося предметом залога (плиты дорожные, сэндвич-панели б/у) не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имеется, в связи чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-20520/2009к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-20520/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова