г. Владивосток |
Дело |
21 октября 2011 г. |
N А51-7095/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Шаповалов Е.А. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11-31/23230 от 11.10.2011)
от ответчика: Цимбаленко Е.М. (представитель по доверенности от 25.10.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-6708/2011
на решение от 05.08.2011
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7095/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" (ИНН 2538098830, ОГРН 1062538056624, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 20)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
УСТАНОВИЛ:
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" об обязании произвести ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от гарантийного обслуживания спорного автомобиля.
Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из результата заключения невозможно прийти к однозначному выводу о выходе из строя служебного автомобиля по причине использования истцом топлива ненадлежащего качества. Оспаривает выводы суда об истечении месячного срока гарантийных обязательств на выполненные работы по техническому обслуживанию.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку по мнению представителя ответчика, недостатки, о которых заявил истец, возникли после передачи автомобиля истцу в связи с несоблюдением последним правил эксплуатации автомобиля.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2009 года между сторонами заключен государственный контракт поставки N 59/26, на основании которого истец (поставщик) поставил в собственность ответчика (заказчик) и передал по акту приема-передачи транспортного средства N 59/26-2 от 10.08.2009 года транспортное средство - автомобиль легковой Volkswagen Touareg кузов N XW8ZZZLZ9G000101.
На основании пункта 4.1.4 контракта поставщик принял гарантийные обязательства в течение двух лет с момента запуска продукции в эксплуатацию или 100 000 км. пробега.
15.02.2010 года сторонами заключен договор N 59 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и приобретение моторного масла для служебного автомобиля Volkswagen Toureg, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял обязательство по заданию истца (заказчик) оказать услуги, а Истец обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1.2. Ответчик обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание служебного автомобиля Volkswagen Toureg, 2009 года выпуска, приобрести моторное масло. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к данному договору, в техническое обслуживание включаются следующие виды работ: замена фильтра масляного, замена масла в двигателе, замена фильтра топливного, замена фильтра воздушного, сброс индикатора периодичности обслуживания, проведение визуального осмотра толщины тормозных накладок передних и задних дисковых тормозов.
На основании приемо-сдаточного акта от 15.02.2010 года автомобиль истца Volkswagen Toureg сдан ответчику на техническое обслуживание, после приемки между сторонами был составлен ремонтный заказ N 28000 от 15.02.2010 года с перечнем работ, соответствующим спецификации к договору на техническое обслуживание от 15.02.2010 года. По окончании выполнения работ стороны подписали окончательный ремонтный наряд-заказ N 28000 от 15.02.2010 года, являющийся одновременно является актом выполненных услуг, который подписан представителем истца без замечаний и возражений.
03.09.2010 года во время эксплуатации автомобиля произошел отказ работы двигателя, в связи с чем автомобиль 13.09.2010 года доставлен в специализированную мастерскую ООО "Альтаир-Авто". Неисправные ТНВД и шесть топливных форсунок были демонтированы ответчиком и отправлены на дефектовку в официальный дизельный BOSCH-сервис "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" (г. Москва). Выданным заключением ООО "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" от 08.12.2010 определено, что при разборке ТНВД обнаружены следующие дефекты: износ кулачка приводного вала, разрушение обкатных роликов привода плунжерных пар, заклинившие приводные направляющие стаканы плунжерных пар, обнаружено большое количество металлической стружки. Указанные дефекты автомобиля, как указано в заключении, могли быть вызваны установкой неоригинального топливного фильтра, низким качеством потребляемого топлива, наличием воздуха в подаваемом топливе (возникает повышенный износ деталей).
Как следует из заключения мастерской ООО "Альтаир-Авто" от 17.01.2011 года, по результатам проведенных начальных диагностических работ обнаружено, что в топливораспределительной рейке двигателя отсутствует давление топлива, а также наличие в топливопроводах ТНВД к рейке большого количества металлической стружки. В заключении также содержатся выводы о том, что неисправности служебного автомобиля могут быть вызваны установкой неоригинального топливного фильтра или низким качеством потребляемого топлива. Указанное заключение, содержащее рекомендации ответчика по устранению неисправностей, направлено в адрес истца.
Истец, полагая, что причиной повреждения являются виновные действия истца, обратился к ответчику с претензией от 09.03.011 года N 11026/04834 произвести безвозмездно (в рамках принятых гарантийных обязательств) ремонт автомобиля. Ответчик, не признав повреждение гарантийным случаем, отказал в безвозмездном проведении ремонта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Приморского края, установив, что повреждение автомобиля истца вызвано несоблюдением последним при эксплуатации автомобиля требований, предъявляемых к топливу, что исключает возникновение у истца права требовать безвозмездного ремонта автомобиля ответчиком за пределами гарантийного срока, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем выводы арбитражного суда сделаны без учета следующего.
При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пп. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Содержание указанной нормы материального права свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ни из заключения ООО "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" от 08.12.2010, ни из заключения ООО "Альтаир-Авто" от 17.01.2011 нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащей эксплуатации его истцом, поскольку данные документы не содержат определенного вывода о причине неисправности, указывая в качестве возможных причин как установку неоригинального топливного фильтра, так и низкое качество потребляемого топлива, а также наличием воздуха в подаваемом топливе.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль с момента его приобретения (10.08.2009 - подписание акта приема-передачи транспортного средства) и до возникновения неисправности (03.09.2010) обслуживался истцом в авторизированном центре ответчика, что подтверждено договорами по техническому обслуживанию N 181 от 15.09.2009, N 346 от 10.11.2009, N 222 от 27.07.2010, N 59 от 15.02.2010, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по надлежащей эксплуатации служебного транспортного средства.
Между тем ответчиком, как продавцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств установки истцом на автомобиль неоригинальных запасных частей, аксессуаров, принадлежностей и элементов оборудования; возникновения неисправностей в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, использования автомобиля для спортивных целей, соревнований; перегрузки автомобиля; нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения, внесения изменений в конструкцию автомобиля, отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, ремонта, выполненного не официальным дилером VOLKSWAGEN.
При этом факт установки истцом фильтра топливного с оригинальным кодом детали завода-изготовителя 7L6127434С, поставленного по заказу ответчика официальным дилером марки Volkswagen ООО "АЦ-Север" (г. Москва), не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодаельством ответственности.
Таким образом, с учетом правил пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал факт того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей его эксплуатации истцом и на него не распространяется действие гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства, следовательно, ремонтные работы по замене ТНВД, топливных форсунок, топливного фильтра, промывке реек и топливных трубок высокого давления, как относящиеся к гарантийному ремонту, который производится безвозмездно, должны быть произведены ответчиком. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Между тем апелляционный суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца по промывке топливного бака спорного автомобиля по следующим основаниям.
Имеющимся в деле протоколом испытаний анализа нефтепродукта N 1161, подготовленным 26.11.2010 года теплотехнической лабораторией открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", подтверждается, что проба дизельного топлива, взятая ответчиком из бака автомобиля в присутствии представителя истца, не соответствует марке Euro1 по ГОСТу 52368 05.
При этом согласно руководству по эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg при эксплуатации автомобиля рекомендуется использование дизельного топлива, соответствующего евростандарту DIN с минимальным цетановым числом 51, что согласно ГОСТу соответствует Euro 4.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возложение на ответчика обязанности по снятию и промывке топливного бака в рамках гарантийного ремонта незаконно, поскольку факт заправки автомобиля дизельным топливом ненадлежащего качества обусловлен действиями истца.
При этом апелляционный суд также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт повреждения автомобиля исключает возникновение у истца права требовать безвозмездного ремонта автомобиля ответчиком за пределами гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4.1 договора N 59 на оказание услуг по проведению технического обслуживания от 15.02.2010 года исполнитель несет гарантийные обязательства на выполненные работы по техническому обслуживанию в течение 1 месяца.
Между тем заявленное в рамках настоящего дела требование предъявлено истцом не на основании пункта 4.1.4 договора N 59 в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в ходе проведения технического обслуживания, а на основании пункта 4.1.4 контракта, которым установлен двухгодичный срок для выполнения продавцом гарантийных обязательств по ремонту и обслуживанию переданного по настоящему контракту автомобиля.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 6000 рублей (4000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изожженное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-7095/2011 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" произвести ремонт автомобиля Volkswagen Touareg кузов N XW8ZZZLZ9G000101, а именно: заменить ТНВД, заменить топливные форсунки, заменить топливный фильтр, промыть рейки и топливные трубки высокого давления.
В удовлетворении требований о промывке топливного бака отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
И.С. Чижиков |
Судьи |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-7095/2011
Истец: Находкинская таможня
Ответчик: ООО "Альтаир-Авто"