Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6585/11

18 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6247/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2011 года по делу N А66-6247/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Городня" муниципального учреждения "Администрация Городенского сельского поселения" (ОГРН 1096911001000; далее - МУП "Городня", предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростехнадзор оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит привлечь предприятие к административной ответственности.

МУП "Городня" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 06.06.2011 N 611-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов МУП "Городня", о чём 08.06.2011 составлен соответствующий акт N 7.4-0611вн-А/-0108-2011 (листы дела 11-20).

В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект (систему теплоснабжения Конаковского района), зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за N А05-11561-001 (свидетельство о регистрации от 16.07.2010 N А05-11561; лист дела 21) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию, чем нарушает требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении общества 08.06.2011 составлен протокол N 7.4-0611вн-Пр/0132-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения МУП "Городня" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлено отсутствие у МУП "Городня" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (системы теплоснабжения Конаковского района), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за N А05-11561-001 (свидетельство о регистрации от 16.07.2010 N А05-11561).

Вместе с тем на момент проверки газифицированные котельные не работали, их отключение произведено 18.05.2011 путём опломбирования входной (фасадной) задвижки котельных в положение "закрыто" пломбой ТРГ АС 130997, ТОГ N 30021; ТРГ АС 130917, ТОГ N 30256.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 08.06.2011 N 7.4-0611вн-А/-0108-2011, а также подтверждается объяснениями МУП "Городня".

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является осуществление хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что в проверяемый период системы теплоснабжения предприятием не эксплуатировались, следовательно, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не осуществлялась. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отказав предприятию в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2011 года по делу N А66-6247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова