Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10319/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35240/2010

19 октября 2011 г.

15АП-10319/2011

15АП-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" - представитель - Жинкина Елена Юрьевна, доверенность от 10.09.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 г. по делу N А32-35240/2010 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ликаренко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест", индивидуального предпринимателя Выщепана А.Л. о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (далее - ИП Калинин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ООО "Абрис-Агро") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ликаренко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по передаче и реализации сельскохозяйственной техники: МТЗ 80 г/н УМ 1869, г.в. 1991, н.д. 851138, з.н. 789015; МТЗ 80 г/н УУ 5733, г.в. 1990, н.д. 607935, з.н. 696548; МТЗ 80 г/н УУ 5736, г.в. 1988, н.д. 334519 , з.н. 585628.

Решением суда от 22.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество (сельскохозяйственная техника), не принадлежащее должнику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права общества как реализатора спорного имущества.

УФССП по Краснодарскому краю также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2011 г. В жалобе управление указывает, что суд первой инстанции не исследовал основания возникновения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом спорного имущества. Доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Абрис-Агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" поступило ходатайство об отложения рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Абрис-Агро", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-69995/09 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бондаренко И.И. возбуждено исполнительное производство N 3/21/5970/26/2010 о взыскании с ООО "Абрис-Агро" в пользу ИП Выщепан А.Л. 3 268 106, 88 руб. задолженности.

05.05.2010 г. в рамках названного исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе: МТЗ 80 г/н УМ 1869, г.в. 1991, н.д. 851138, з.н. 789015; МТЗ 80 г/н УУ 5733, г.в. 1990, н.д. 607935, з.н. 696548; МТЗ 80 г/н УУ 5736, г.в. 1988, н.д. 334519, з.н. 585628.

06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абинского ОСП Ликаренко М.А. указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в специализированную организацию - ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест".

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя Абинского ОСП по передаче на реализацию указанной сельскохозяйственной техники являются незаконными, индивидуальный предприниматель Калинин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что спорная сельскохозяйственная техника передана обществом ИП Калинину А.В. в залог под обеспечение обязательств по договору займа от 10.06.2009 г. N 2-ЗМ/2009. По соглашению об отступном от 27.04.2010 г. в собственность ИП Калинина А.В. перешла сельскохозяйственная техника, находившаяся в залоге у предпринимателя.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Абрис-Агро" и ИП Калининым А.В. заключен договор о залоге N 15-12/2009 от 15.12.2009 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств передал в залог залогодержателю, в том числе имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест по акту от 05.05.2010 г.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок принудительной реализации заложенного имущества - обращение взыскания на такого рода имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество возможно на основании судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Ликаренко М.А. заложенное имущество передано на реализацию в отсутствие судебного акта о его реализации, данное действие нарушает нормы действующего законодательства.

В рамках реализации предоставленного должнику частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права 29.06.2010 г. ООО "Абрис-Агро" обратилось в Абинский ОСП с заявлением о наличии достаточного количества готовой продукции (риса-сырца) для погашения задолженности перед Выщепан А.Л. В указанном заявлении должник просит обратить взыскание на рис-сырец в необходимом количестве, находящийся на хранении у взыскателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в первую очередь произведена реализация движимого имущества, непосредственно участвующего в производстве заявителя при наличии достаточного количества товара, не используемого в производственном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалы дела представлено заключенное между ООО "Абрис-Агро" и ИП Калининым А.В. соглашение об отступном от 27.04.2010 г. в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору займа от 10.06.2009 г. общество передало предпринимателю сельскохозяйственную технику, в том числе: МТЗ 80 г/н УМ 1869, г.в. 1991, н.д. 851138, з.н. 789015; МТЗ 80 г/н УУ 5733, г.в. 1990, н.д. 607935, з.н. 696548; МТЗ 80 г/н УУ 5736, г.в. 1988, н.д. 334519 , з.н. 585628 (акт приема-передачи имущества от 27.04.2010 г.).

Таким образом, на момент реализации сельскохозяйственной техники собственником указанного имущества являлся ИП Калинин А.В.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 г. по делу N А32-35240/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова