Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4885/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-4488/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Д.В. Алферова: Воробьева Д.А., судебного пристава-исполнителя, доверенность б/н от 03.10.2011;

от закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество"; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бурлаченко Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа С.В. Глебова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 по делу N А14-4488/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Д.В. Алферову, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бурлаченко Д.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа С.В. Глебова, о признании незаконным постановления Советского РОСП г. Воронежа от 14.09.2009 о приостановлении исполнительного производства N1971/09/54/36, и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Д.В. Алферова,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - Общество, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Д.В. Алферову о признании незаконными:

- постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Глебовой С.В., от 14.09.2009 о приостановлении исполнительного производства N 1971/09/54/36;

- бездействия старшего судебного пристава Д.В. Алферова, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 079998 по делу NА14-6034/2008/179/32, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа С.В. Глебова.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что законные основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Ссылается на неизвещение представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также на то, что старшим судебным приставом надлежащим образом не проверяется и не контролируется исполнительное производство, вследствие чего, в 2010 году не принимались меры для установления сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Д.В. Алферов в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве указывает, что исполнительное производство было приостановлено обосновано, службой судебных приставов принимались меры, направленные на выяснение у компетентных органов результатов розыска должника, послужившего основанием для приостановления производства. Старший судебный пристав полагает, что оспариваемым бездействием на нарушаются права и законные интересы заявителя, а нарушение норм действующего законодательства не установлено.

ИП Бурлаченко Д.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа С.В. Глебова доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Указанные лица и заявитель жалобы в судебное заседание 03.10.2011 явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 по делу N А14-6034/2008/179/32 с индивидуального предпринимателя Даниила Александровича Бурлаченко взыскано в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 3 500 рублей госпошлины, 10.02.2009 выдан исполнительный лист N 079998.

Представитель взыскателя В.М. Чайковский обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в заявлении также содержались ходатайства:

- о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 29-37, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

- об объявлении розыска имущества должника,

- в случае отказа в удовлетворении ходатайства, направить мотивированный и обоснованный отказ, разъяснить право на обжалование.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Е.В. Альтфатер 05.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 20/54/11003/1/2009. Данным постановлением пристав наложил арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 29 кв. 37.

Исполнительное производство N 20/54/11003/1/2009 и исполнительное производство N 20/54/16522/18/2009 по исполнению судебного приказа N 8-198/09-5, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа, 24.04.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N20/54/11003/1/2009-СД.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЦЧБ СБ РФ, адресное бюро, ГИБДД Советского района г. Воронежа, УФРС по Воронежской области, с целью установления адреса регистрации должника; сведений о владении автотранспортом; об имеющихся банковских счетах; о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, автотранспорт за Д.А. Бурлаченко не зарегистрирован, денежные средства во вкладах отсутствуют, Д.А. Бурлаченко зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 29, кв. 37, не работает, расчетные счета в банках на его имя не открывались, Д.А. Бурлаченко принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 29, кв. 37.

16.03.2009 приставом совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель С.В. Глебова 14.09.2009 на основании представленной справки ОВД по Советскому району г. Воронежа, выданной матери должника - Л.Г. Бурлаченко, о том, что Д.А. Бурлаченко разыскивается как лицо, пропавшее без вести с 13.09.2008, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства N 20/54/11003/1/2009 по исполнительному листу N 079998 со ссылкой на часть 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно объяснениям матери должника - Л.Г. Бурлаченко от 21.09.2009, должник не проживает по месту жительства с 19.09.2008, пропал без вести, разыскивался ОВД Советского района, а затем - ОВД Железнодорожного района.

Представитель взыскателя В.М. Чайковский 04.03.2011 направил в адрес начальника Советского РОСП заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 20/54/11003/1/2009, в котором содержатся ходатайства:

- о направлении всех извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, процессуальных решений, принятых по исполнительному производству, по адресу представителя взыскателя;

- истребовать из Пенсионного фонда, из Центра занятости населения имеющиеся сведения о должнике;

- осуществить привод должника и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы;

- объявить розыск имущества должника.

С целью установления результатов розыска должника, осуществляемого органами внутренних дел, и его местонахождения старшим судебным приставом в адрес ОВД ОМ N 5 ГУВД по г. Воронежу направлен запрос.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Д.В. Алферовым в ответ на заявление взыскателя от 04.03.2011 направлено письмо от 01.04.2011, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию доходов и имущества должника. В письме также указано, что исполнительное производство в отношении Д.А. Бурлаченко приостановлено, в связи с нахождением должника в розыске. Со ссылкой на статью 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, в том числе, привод должника, объявление розыска имущества, не целесообразно.

Представитель взыскателя 25.04.2011 направил заявление старшему судебному приставу о направлении ему копии постановления о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2009.

19.05.2011 копия постановления о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2009 была направлена представителю взыскателя.

Полагая, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Д.В. Алферова, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 079998 по делу NА14-6034/2008/179/32, а также, что постановление Советского РОСП г. Воронежа от 14.09.2009 о приостановлении исполнительного производства N 1971/09/54/36 вынесено с нарушением норм закона, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводам о законности приостановления исполнительного производства, об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом исполнителем полностью или частично, в том числе в случае розыска должника, его имущества.

Как следует из справки N 36/7362, выданной ОМ N 5 УВД по г. Воронеж, Бурлаченко Д.А. 13.09.2008 объявлен в федеральный розыск, как без вести пропавший, а 11.03.2009 как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от следствия.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождении должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение по аналогии основания приостановления пункта 2 части 2 статьи 40 ФЗ N 229-ФЗ к должнику, объявленному в федеральный розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является розыск компетентным органом должника и установление приставом местонахождения его имущества, подлежащего передаче взыскателю, следовательно, его права в рамках исполнительного производства не ущемляются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства правомерно не осуществлялись в силу запрета, установленного частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Довод ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о допущенном бездействии старшего судебного пристава Алферова Д.В. мотивирован тем, что ответ на заявление взыскателя от 04.03.2011 принят не в процессуальной форме, а также не приняты меры для розыска имущества должника. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, действующим законодательством не определена процессуальная форма, в которой пристав обязан реагировать на заявления и ходатайства стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах, Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП по Воронежской области, согласно которым производство действий, по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, а в перечень вопросов, по которым начальник отдела - старший судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, совершение исполнительных действий не входит.

Таким образом, поскольку требование совершить указанные в заявлении взыскателя от 04.03.2011 исполнительные действия адресовано начальнику Советского РОСП г. Воронежа, не наделенному действующим законодательством полномочиями на их совершение, отказ старшего судебного пристава, выраженный в письме от 01.04.2011, применить меры принудительного исполнения, в том числе, объявить розыск имущества должника, осуществить привод Предпринимателя, нельзя признать противоречащим нормам закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доказательств возложения начальником отдела Алферовым Д.В. на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя с целью совершения указанных исполнительных действий материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неизвещение и необеспечение участия представителя Общества при осуществлении исполнительных действий апелляционной коллегией не учитывается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя взыскателя о назначенном на 16.03.2009 исполнительном действии (выход по месту регистрации должника), однако взыскателем в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов таким неизвещением, а также свидетельствующих о том, каким образом его присутствие при совершении указанного исполнительного действия поспособствовало бы обнаружению должника, его имущества и исполнению требований исполнительного листа.

Сведений о совершении приставом иных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, о которых было бы необходимо извещать представителя взыскателя, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о бездействии старшего судебного пристава Алферова Д.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 079998, опровергаются материалами дела.

В частности в ответах от 01.04.2011, от 19.05.2011 на заявления взыскателя отражены результаты проводимого старшим судебным приставом контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, исполнительных действий, содержащихся в заявлении взыскателя, по результатам которого взыскателю дан мотивированный ответ с указанием причин невозможности осуществления приставом ряда исполнительных действий.

Указание Общества на бездействие старшего судебного пристава по контролю за получением приставом-исполнителем сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, опровергается имеющимися в деле запросом от 23.03.2011 N 36/54-56/15613 и ответом начальника ОВД ОМ N 5 УВД по г.Воронежу от 28.04.2011 N 7362, содержащим сведения об осуществляющихся розыскных мероприятиях по установлению местонахождения Бурлаченко Д.А.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника а также на выявление его имущества, были направлены запросы в регистрирующие органы, исполнительное производство в связи с объявлением розыска должника приостановлено.

При этом, совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, либо о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава по ненадлежащему обеспечению и контролю принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Заявляя о том, что старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20/54/11003/1/2009-СД, Общество не указывает, какие конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять начальник отдела но не принял, а также в чем именно должен заключаться контроль за исполнением требований исполнительного листа.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось указанное исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целю последующего обращения на него взыскания и ареста, обосновано приостановил исполнительное производство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, которые бы повлекли за собой, при отсутствии жалоб, поданных в порядке подчиненности, необходимость осуществления контроля за действиями пристава-исполнителя начальником отдела, в том числе в форме применения к нему санкций за допущение бездействия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 по делу N А14-4488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов