Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-4402/10

г. Чита

Дело N А19-14700/10

"8" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2010 года по делу N А19-14700/10 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 116 от 5 августа 2009 года, с привлечением к участию в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Юрьевны (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Михеева С.Н., начальника отдела (служебное удостоверение ТО N 096613), по поручению от 27.10.2010;

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 116 от 5 августа 2009 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель Савина Т.Ю.) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем оспоренное постановление инспекции является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вмененная налоговым органом предпринимателю Савиной Т.Ю., выразилась в неприменении контрольно-кассовой техники, при этом факт отказа продавца в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за товар, в протоколе об административном правонарушении не отражен.

Между тем, предприниматель Савина Т.Ю. в силу требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", освобождена от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за соответствующий товар.

Ссылка суда первой инстанции на акт проверки от 24.07.2009 N 008821 в подтверждение того обстоятельства, что по требованию покупателя продавцом не был выдан товарный чек или иной документ, необоснованна, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что чек был затребован покупателем в присутствии представителя налогового органа, который на основании соответствующего поручения присутствовал в проверяемой торговой точке и установил факт невыдачи по требованию покупателя товарного чека. Не содержит таких сведений и протокол об административном правонарушении. При этом из объяснений продавца Феланюк Ж.Д. следует, что она не применила кассовый аппарат в связи с отсутствием в нем кассовой ленты, товарный чек она не выписала, так как покупатель не требовал и брал товар не оптом.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в деле об административном правонарушении не имелось доказательств отказа в выдаче товарного чека по требованию покупателя, помимо объяснений покупателя Никифоровой Н.О., предприниматель Савина Т.Ю. незаконно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на основании поручения руководителя от 24.07.2009 N008821 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Савиной Т.Ю. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю на праве аренды торговом павильоне N 27, расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Бурлова, 6, рынок "Ольхон".

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 N 008821, в котором отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), при реализации продавцом Феланюк Ж.Д. покупателю одной упаковки молока "Шадринское" 7,1% по цене 20 руб.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 24.07.2009 N 008821 в павильоне N 27, расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Бурлова, 6, рынок "Ольхон", показания счетчика контрольно-кассовой техники не определены, сумма неоприходованной выручки составила 1 319 руб.

Согласно объяснению продавца Феланюк Ж.Д. от 24.07.2009 при продаже упаковки молока "Шадринское" 7,1% по цене 20 руб. кассовый чек не был выдан, так как контрольно-кассовый аппарат не был зарегистрирован и в нем закончилась кассовая лента, кроме того, покупатель не потребовал чек и брал товар не оптом.

29 июля 2009 года должностным лицом Инспекции, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 138, в котором отражен факт осуществления в проверяемой торговой точке денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее неисправности, в нарушение статьи 2.5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.07.2009 N 138 и других материалов в отношении предпринимателя Савиной Т.Ю. и.о.начальника Инспекции вынесено постановление N116 от 05.08.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Савина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Инспекцией вынесено представление от 05.08.2009 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором индивидуальному предпринимателю Савиной Т.Ю. в срок до 05.09.2009 предложено обеспечить свой торговый павильон документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами, подтверждающими прием денежных средств) либо зарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техникой, допущенной к эксплуатации.

23 июня 2010 года предприниматель Савина Т.Ю. обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением о несогласии с постановлением от 05.08.2009 N 116.

Полагая, что административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса вина предпринимателя Савиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана, заместитель прокурора Иркутской области в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в суд с заявлением в защиту прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для плательщиков единого налога на вмененный доход, каковым является индивидуальный предприниматель Савина Т.Ю. в отношении деятельности по розничной торговле в вышеуказанной торговой точке, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт реализации товара (упаковки молока "Шадринское" 7,1 % по цене 20 руб.) покупателю подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем.

При этом контрольно-кассовая техника предпринимателем Савиной Т.Ю. (продавцом Феланюк Ж.Д.) не была применена, что подтверждается актом проверки от 24.07.2009 N 008821, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2009 N 138, объяснениями покупателя Никифоровой Н.О., объяснениями продавца Феланюк Ж.Д.

Как следует из объяснений продавца Феланюк Ж.Д., ею не была применена контрольно-кассовая техника; покупатель не требовал выдать в момент оплаты товарный чек, подтверждающий прием денежных средств, товар приобрел не оптом. Кроме того, в контрольно-кассовом аппарате отсутствовала кассовая лента.

Утверждение продавца о том, что товарный чек не был запрошен покупателем, опровергается объяснением покупателя Никифировой Н.О. на имя руководителя налогового органа, согласно которому 24.07.2009 в павильоне N 27, расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Бурлова, 6, рынок "Ольхон", ею приобретена одна упаковка молока "Шадринское" 7,1% по цене 20 руб. При совершении покупки чек контрольно-кассовой машины ей не был выдан, хотя она попросила продавца выдать какой-либо документ, подтверждающий принятие наличных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии противоречащих друг другу объяснений продавца и покупателя относительно того, потребовал ли покупатель товарный чек после совершения покупки, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания продавца. Продавец Феланюк Ж.Д. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Савиной Т.Ю., соответственно, вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (в данном случае индивидуального предпринимателя), и прямо либо косвенно имеет заинтересованность в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что покупатель Никифорова Н.О. состоит в трудовых отношениях с налоговым органом либо имеет иную заинтересованность в исходе дела, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт того, что документ, подтверждающий принятие наличных денежных средств за реализованный товар был затребован покупателем в присутствии представителя налогового органа, который на основании соответствующего поручения присутствовал в проверяемой торговой точке и установил факт невыдачи по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств, путем непосредственного его обнаружения, подтвержден также актом проверки от 24.07.2009 N 008821. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В данном акте, составленном должностными лицами налогового органа, имеется указание на приобретение товара для собственных нужд гражданкой Никифоровой Н.О., а также сведения о том, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку и денежные средства за проданный товар не были возвращены покупателю.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что акт проверки от 24.07.2009 N 008821 и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что товар был приобретен кем-либо из сотрудников налоговой инспекции, что подтверждает то обстоятельство, что товар приобретен не в порядке контрольной закупки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Савиной Т.Ю. допущены нарушения требований статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ. Поскольку продажа за наличный расчет товара (одной упаковки молока "Шадринское" 7,1% по цене 20 руб. за упаковку) осуществлена без выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, содержащего установленные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты, административным органом действия предпринимателя Савиной Т.Ю. правомерно квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Предпринимателем не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров. Следовательно, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа продавца по требованию покупателя в выдаче документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за товар, подлежат отклонению как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Савиной Т.Ю. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято в отсутствие предпринимателя Савиной Т.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении с подписью предпринимателя об извещении, и определении N 138 от 29.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором содержится ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. руководителя Инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер штрафа, которому подвергнута предприниматель Савина Т.Ю., не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2010 года по делу N А19-14700/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2010 года по делу N А19-14700/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В. Желтоухов