Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2618/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А63-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-734/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс" (г. Ессентуки, ОГРН 1032600465512), закрытому акционерному обществу "Симпэкс", Товариществу собственников жилья "Серебряная панорама" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632002747), Соболевой Светлане Геннадьевне г. Железноводск, Дружининой Татьяне Ивановне г. Пятигорск

об обязании опровергнуть сведении, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыловского В.Б. по доверенности от 10.03.2011 N 073/02,

от ответчиков:

от ЗАО "Симпэкс": Лаврика В.Д. по доверенности от 13.07.2011,

от Дружининой Т.И.: Адамовой И.А. по доверенности от 02.03.2011,

от ТСЖ "Серебряная панорама": Адамовой И.А. по доверенности от 16.03.2011 N 18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс" (далее - ООО "Симпэкс"), Товариществу собственников жилья "Серебряная панорама" (далее - ТСЖ), Соболевой Светлане Геннадьевне, Дружининой Татьяне Ивановне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании морального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в сумме 1 000 000 руб.: с телекомпании "Сипэкс" - 500 000 руб., с телеведущей Дружининой Т.И. - 200 000 руб., председателя ТСЖ Месропова Ж.В. - 150 000 руб., гражданки Соболевой С.Г. - 150 000 руб.

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дружинина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 26.07.2011 заявление Дружининой Т.И. удовлетворено, взыскано с ООО "Союз" в пользу Дружининой Т.И. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных Дружининой Т.И. судебных издержек, а также доказательства того, что представитель Адамова И.А. имеет право оказывать юридические услуги.

Согласно представленному отзыву Дружинина Т.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Дружининой Т.И. и ТСЖ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Симпэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных Дружининой Т.И. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011, акт к договору на оказании услуг от 22.03.2011, правомерно признал расходы в размере 25 000 руб. обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях. Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства того, что представитель Адамова И.А. имеет право оказывать юридические услуги, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены доверенность от 22.03.2011, выданная на имя Адамовой И.А. на представление интересов в арбитражном суде Дружининой Т.И., а также договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011.

Таким образом, полномочия Адамовой И.А. на представление интересов в арбитражном суде Дружининой Т.И. подтверждены материалами дела.

При этом законодательством не предусмотрено, чтобы представитель обязательно являлся адвокатом либо предпринимателем без образования юридического лица.

Довод о том, что отсутствуют доказательства фактически понесенных Дружининой Т.И. судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку в акте к договору на оказание юридических услуг от 22.03.2011 указано, что денежные средства получены представителем наличными в полном объеме, данный факт не был опровергнут представителем в судебном заседании.

Довод истца о том, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Союз" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО "Союз" об отложении судебного заседания, из которого следует, что истцу было известно о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков