Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9683/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

N А60-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралкапиталСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-9735/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Славянский Бентонит" (ОГРН 1077017025128, ИНН 7017186420)

к ООО "УралкапиталСтрой" (ОГРН 1076671002154, ИНН 6671214266)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Славянский Бентонит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралкапиталСтрой" о взыскании 5 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.70-73).

Ответчик, ООО "УралкапиталСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский Бентонит" на основании выставленного ООО "УралкапиталСтрой" счета N 35 от 04.04.2008 в адрес последнего была произведена предоплата за товар на общую сумму 6 000 000 руб.

Факт перечисления указанной денежной суммы ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00064 от 08.04.2008 (л.д.15).

Платежным поручением N 42 от 15.08.2008 ответчиком была возвращена сумма предоплаты в размере 500 000 руб. (л.д.16).

13.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче оплаченного истцом по счету N 35 от 08.04.2008 электрооборудования (л.д.17-18), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что обязанность по поставке товаров, оплаченных им в полном объеме, ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 5 500 000 руб. не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем направления предложения (оферты) и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указан счете N 35 от 04.04.2008.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 5 500 000 руб. подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятелен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, предоплата за товар на общую сумму 6 000 000 руб. была произведена истцом 08.04.2008 г.. платежным поручением N 64. С этого момента покупатель вправе предъявить требование продавцу о поставке товара.

Исковое заявление ООО "Славянский Бентонит" подано в арбитражный суд через организацию связи 23.03.2011 г.., что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте. Фактически исковое заявление поступило в суд 01.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения до 25.04.2011, в связи с отсутствием доказательств, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

18.04.2011 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом были устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 исковое заявление принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения в суд (23.03.2011) истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-9735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралкапиталСтрой" (ОГРН 1076671002154, ИНН 6671214266) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская