Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7473/11

г. Саратов

Дело N А12-11584/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя Территориального отдела Межрегионального управления N 5 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития России Сагдакова В.Г., действующего по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-11584/2011, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

к Территориальному отделу Межрегионального управления N 5 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития России, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром", общество, заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Межрегионального управления N 5 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития России (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 5 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградское ОАО "Химпром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 94875 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2011 года на территории Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, промплощадка, корпус 144, цех 5а) в результате разгерметизации фланцевого соединения линии рассола произошло загрязнение территории рассолом, насыщенным хлором, что привело к загрязнению воздуха рабочей зоны, промплощадки и атмосферного воздуха жилой зоны токсичными веществами (хлор, хлористый водород) в концентрациях, превышающих допустимые уровни.

Согласно заключению испытательной лаборатории центра ФГУЗ ЦГиЭ N 40 ФМБА России к протоколу лабораторных испытаний от 25.05.2011 N 82/2 содержание гидрохлорида (хлористого водорода) в атмосферном воздухе жилой зоны в период проведения контроля превышало величину гигиенического норматива до 2,8 раз. Уровни содержания хлора не превышали допустимых.

В период с 25.05.2011 по 21.06.2011 административным органом на основании распоряжения от 25.05.2011 N 7, по согласованию с Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту инцидента с утечкой хлора в цеху Волгоградского ОАО "Химпром" по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, промплощадка, корпус 144, цех 5а.

В ходе проверки отделом установлены нарушения требований статей 20, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100, пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 N 114, а именно: 25 мая 2011 года в 5 часов 25 минут на территории Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, промплощадка, корпус 144, цех 5а) в результате разгерметизации фланцевого соединения линии рассола произошло загрязнение территории рассолом, насыщенным хлором, что привело к загрязнению воздуха рабочей зоны, промплощадки и атмосферного воздуха жилой зоны токсичными веществами (хлор, хлористый водород) в концентрациях, превышающих допустимые уровни.

При этом Волгоградское ОАО "Химпром" не проинформировало органы государственной санитарно-эпидемиологической службы о случае нерегламентированного и аварийного выброса вредных веществ в атмосферный воздух, допустило загрязнение воздуха рабочей зоны, промплощадки и атмосферного воздуха жилой зоны токсичными веществами в концентрациях, превышающих допустимые уровни, не обеспечило безопасные для работников условия труда при устранении инцидента, что привело к возникновению угрозы причинения вреда здоровью гражданина (представитель Специального управления Федеральной противопожарной службы МЧС России (СПЧ-53) направлен в профпатологическое отделение ФГУЗ "ВМЦ ФМБА России" с предварительным диагнозом "острое отравление хлором").

15 июня 2011 года по результатам проведённой проверки прокуратурой вынесено постановление N 310 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя заявителя, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 62-66).

Для рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратурой указанное постановление в порядке статьи 28.8. КоАП РФ передано в Территориальный отдел Межрегионального управления N 5 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития России.

30 июня 2011 года административным органом вынесено постановление N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Материалы административного дела рассмотрены с участием полномочного представителя заявителя, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д.67-68).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия Волгоградского ОАО "Химпром" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарными правилами устанавливаются критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе.

Согласно пункту 2.8. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

В силу пункта 4.1.1. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Нормой статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства, повлекшее создание условий, опасных для жизни и здоровья работников предприятия и граждан, проживающих в непосредственной близости к санитарно-защитной зоне общества.

Вышеуказанные нарушения являются достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 6.3. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Заявитель не представил суду доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие выявленного источника выброса хлористого водорода в воздух и как следствие отсутствие вины ВОАО "Химпром".

Однако данный факт опровергается актом расследования загазованности в корпусе N 144 цеха N5а ВОАО "Химпром" составленного за подписью членов технической комиссии, состоящей из работников самого общества, в котором зафиксирован факт разгерметизации трубок конденсатора и попадания хлора в рассол (л.д.34-36).

Следовательно, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина