Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5714/11

г. Владимир

"18" октября 2011 г.

Дело N А43-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10499/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.05.2011 N 22-11/154 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" (далее - общество) - Колобов М.А. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05 (т.1, л.д. 54).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39260), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "АГРОМАШ" (далее - ЗАО "АГРОМАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган, управление) от 05.05.2011 N 22-11/154 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое им постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ЗАО "АГРОМАШ" правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.05.2011 N 22-11/154 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 отменить по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ЗАО "АГРОМАШ", действующим в качестве продавца, и ТОО "Промэл Центр Азия", Республика Казахстан, действующим в качестве покупателя, заключен контракт на поставку оборудования N 73 общей стоимостью 639 132 рубля РФ.

В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке - Сормовском отделении N 6652 Сбербанка России в городе Нижнем Новгороде был открыт паспорт сделки N10070011/1481/0948/1/0.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2010 к контракту N 73 его стороны внесли изменения относительно суммы контракта, которая составила 637 504, 20 рубля РФ.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ЗАО "АГРОМАШ" нарушены единые правила оформления паспортов сделок, выразившиеся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки ПС N 10070011/1481/0948/1/0.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 N 22-11/154, рассмотрев который заместитель руководителя Управления принял постановление от 05.05.2011 N 22-11/154 о привлечении ЗАО "АГРОМАШ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное ЗАО "АГРОМАШ" правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с требованиями пп.3.15 и 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И "О Порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС N 10070011/1481/0948/1/0 после внесения в контракт изменений обществом 20.08.2010 произведена валютная операция, а именно на расчетный счет ЗАО "АГРОМАШ" зачислены денежные средства в сумме 317 504, 20 рубля РФ, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2010 N 000712.

Кроме того, в августе 2010 года обществом экспортирован товар по товарной накладной от 23.08.2010 N 0817 на сумму 519 532, 20 рублей РФ.

Таким образом, ЗАО "АГРОМАШ" должно было переоформить ПС N 10070011/1481/0948/1/0 не позднее 20.08.2010, однако фактически переоформило 23.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством на 34 календарных дня.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества на время совершения правонарушения (21.08.2010) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении публичной обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

Нарушение обществом срока переоформления паспорта сделки на 34 календарных дня не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание значительный период просрочки в переоформлении паспорта сделки (34 календарных дня), Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод Арбитражного суда Нижегородской области о малозначительности совершенного обществом правонарушения не привел к принятию неправильного по существу судебного акта и не влечет его отмены.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 N 19730) "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И" внесены изменения в пункт 3.2 инструкции, согласно которым требование об оформлении паспортов сделок не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.02.2011).

В связи с этим с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за несвоевременное переоформление паспорта сделки по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, общая сумма контракта от 02.07.2010 N 73 составляет 637 504, 20 рублей РФ. Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за устранения административной ответственности за неоформление (несвоевременное оформление) паспорта сделки по контракту, не превышающему в эквиваленте 50 000 долларов США, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10499/2011 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова