Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2140/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-1862/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ставропольский край, п.Солнечнодольск (ИНН: 2607013036, ОГРН: 1022600662116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй", г.Ставрополь (ИНН: 2636038444, ОГРН: 1022601931725)

о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 07 коп. и суммы судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 9 131 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСС" - директора Сергеева Н.И.

в отсутствие:

представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС", Ставропольский край, п.Солнечнодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (далее - ответчик) о взыскании ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 07 коп. и суммы судебных издержек в виде госпошлины в размере 9 131 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года исковые требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй", г.Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ставропольский край, п.Солнечнодольск взыскано 206 599 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 руб. 07 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 7 131 руб. 98 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом нарушен принцип осуществления судопроизводства в суде на основе состязательности процесса, а также был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальным кодексом права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РОСС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2010 года заключен договор поставки N 18, согласно которому истец обязуется поставить бетон на строительство в г.Новоалександровск, а ответчик обязуется принять и оплатить бетон М 200.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бетон считается переданным истцом и принятым ответчиком по количеству, указанному в накладной или товарно-транспортной накладной. Подтверждением получения бетона ответчиком является подписанная им накладная или товарно-транспортная накладная.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что истец выставляет счет-фактуру и накладную ответчику на фактически отгруженный бетон в пятидневный срок после выполнения заказа, а также предоставляет паспорт качества на бетон. Ответчик оплачивает поставщику 100% стоимости партии бетона путем перечисления на расчетный счет.

Представленными истцом товарными накладными N 170 от 26.10.2010 года, N 179 от 08.11.2010 года, N 188 от 15.11.2010 года подтверждается отгрузка истцом и получение ответчиком бетона М 200 на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям N 668 от 01.10.2010 года, N 707 от 21.10.2010 года, N 756 от 28.10.2010 года, N 774 от 09.11.2010 года, N 785 от 10.11.2010 года и N 749 от 17.12.2010 года ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору поставки N 18 от 01.10.2010 года перечислены денежные средства на общую сумму 580 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 18 от 01.10.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 7 от 18.02.2011 года с предложением погашения задолженности в семидневный срок с момента получения претензии, полученная ответчиком согласно представленной копии уведомления о вручении почтового отправления 21.02.2011 года.

Претензия удовлетворена не была.

Полагая, что ответчиком необоснованно не в полном размере произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия об оплате поставленного ему товара, то у истца имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки товара.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченный к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного слушания получена обществом с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" 14.04.2011 года (л.д.32).

Копии определений суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о судебных заседаниях, назначаемых в рамках рассмотрения указанного дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.37, 77).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих требований не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова