Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25785/11

г. Москва

Дело N А40-50243/11-133-418

18.10.2011 г.

N 09АП-25785/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лекс авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-50243/11-133-418, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "ШеллНефть" (ОГРН 1027739737211, 125445, Москва г., Смольная ул., 24, стр. Д) к ООО "Лекс авто" (ОГРН 1091831003747, 426011, Удмуртская Респ., Ижевск г., 10 лет Октября ул., 22, 1) о взыскании 5 281 614, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афицеров Д.В. по дов. от 06.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 с ООО "Лекс авто" (далее - ответчик) в пользу ООО "Шелл Нефть" (далее - истец) взыскан долг в сумме 5 029 253 руб. и проценты в сумме 202 360, 96 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, пояснений относительно своего отсутствия суду не представил.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность ее удовлетворения судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не имел взаимоотношений с ООО "ШеллНефть". Контракт от 01.01.2010 N 2010 LDC с ООО "ШеллНефть" не заключал. Суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия его задолженности перед истцом в сумме 5 029 253, 30 руб., поскольку на момент вынесения судом решения задолженность составляла 4 979 253, 30 руб.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком заключен контракт купли-продажи от 01.01.2010 N 2010 LDC (л.д. 8-13). Как пояснил представитель истца, в данном контракте указана прежняя организационно-правовая форма общества - ЗАО, ЗАО "ШеллНефть" и ООО "ШеллНефть" - одно и то же юридическое лицо. Данное утверждение истца подтверждают материалы дела: устав (л.д. 29-46), сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 51-58). Кроме того, на каждой странице спорного контракта имеется печать ООО "ШеллНефть".

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по двум адресам, в том числе, указанному в ЕГРЮЛ. Истец не представил суду возражений по существу иска, доказательств уплаты суммы задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что сумма задолженности составляла 4 979 253, 30 руб. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд первой инстанции неправильно определил сумму ко взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик перечисляет платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают уменьшение суммы задолженности в настоящий момент. Однако указанные дополнения поступили в суд в электронном виде. В них платежные поручении перечислены, но фактически в суд не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что на сегодняшний день сумма долга уменьшилась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд исходил из размера задолженности, существовавшей на момент вынесения решения. В процессе исполнительного производства по делу ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие уменьшение размера задолженности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в его адрес не направлялось, является необоснованным. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику по двум адресам (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-50243/11-133-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова