Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6116/11

г. Саратов

Дело N А12-6503/2011 "13" октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс" Крыловой О.С., действующей по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-6503/2011 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс" (г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г.Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерросплавАльянс" (далее - ООО "ФерросплавАльянс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) по оплате товара в размере 45 593 531 руб. 67 коп. и договорной неустойки в размере 364 748 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года заявленные ООО "ФерросплавАльянс" требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "ФерросплавАльянс" взыскана задолженность по оплате товара в размере 45 593 531 руб. 67 коп., договорная неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 45 893 531 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на недоказанности истцом поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку считает, что приёмка товара по количеству производилась без вызова и участия представителя поставщика, с участием представителя общественности предприятия-получателя, без привлечения сторонней организации для приёмки продукции по количеству не привлекалась, документы, подтверждающие приёмку продукции по качеству и комплектности, не представлены. По мнению подателя жалобы, в данном случае ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вправе приостановить оплату полученного товара в порядке пунктов 9.10 и 6.3. договора N 222/2010 от 25.02.2010, так как истец не представил ему копии налоговых деклараций по НДС либо "Отчетов о прибылях и убытках", оригиналы счетов-фактур и сертификаты качества на товар.

ООО "ФерросплавАльянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФерросплавАльянс" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80382 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.09.2011. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "ФерросплавАльянс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "ФерросплавАльянс" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель), заключен договор на поставку сырья и продукции N 222/2010 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ферросплавную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

В пункте 9.6. договора стороны согласовали, что срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата продукции производится платежными поручениями на расчётный счёт или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней.

В пункте 5.4. Договора указано, что стороны имеют право предусмотреть иной порядок оплаты поставленной продукции.

Отдельными спецификациями сроки и способы оплаты изменены на предоплату в размере 100%, либо оплату векселем, а так же на отсрочку платежа в течение 20 календарных дней. В случае противоречия положений спецификаций к договору положениям договора, применяются положения спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку продукции ответчику, обусловленную спецификациями N 1м от 26.02.2010, N 2м от 01.03.2010, N 3м от 01.03.2010, N1д от 01.12.2010, N1с от 21.09.2010, N 1Н от 01.11.2010, N 2н от 01.11.2010, N 2д от 01.12.2010, N 3д от 01.12.2010, N 34д от 29.12.2010, N 4м от 26.04.2010, N 5м от 28.05.2010, N 6м от 28.05.2010, на сумму 129 823 623 руб. 59 коп.

Во исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком, а также за ответчика по спорному договору ЗАО "Торговый Дом "Русспецсталь" истцу перечислены денежные средства в общей сумме 84 230 091 руб. 92 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2011 составила 45 593 531 руб. 67 коп.

В силу пункта 6.4. Договора в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что начисление неустойки предусмотренной пунктом 6.4. Договора производится после подписания претензии либо вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного условиями Договора, истец 05.04.2011 направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по договору и начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по нему (что подтверждается описью вложения в конверт и почтовой квитанцией, копии которых предоставлены в материалы дела).

Претензия поставщика оставлена покупателем без ответа, оплата полученной от поставщика продукции покупателем в полном объеме не произведена.

Это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части основного долга в сумме 45 593 531 руб. 67 коп. и договорной неустойки в размере 364 748 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить за поставленный товар определённую денежную сумму с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела, что ООО "ФерросплавАльянс" выполнило обязательства по договору поставки, поставило ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ферросплавную продукцию в объеме и сроки, по цене и качеству, обусловленными договором и спецификациями к нему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора со ссылкой на то, что приёмка товара по количеству производилась без вызова и участия представителя поставщика, с участием представителя общественности предприятия-получателя, без привлечения сторонней организации для приёмки продукции по количеству, а также о непредоставлении документов, подтверждающих приёмку продукции по качеству и комплектности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным и товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 129 823 623 руб. 59 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений и претензий по количеству товара, его качеству, цене и срокам поставки товара, скреплены печатью ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и подписью уполномоченного лица Общества.

Таким образом, факт получения товара на указанную сумму ответчиком не опровергнут и таких доказательств не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата продукции производится платежными поручениями на расчётный счёт или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней.

В пункте 5.4. Договора указано, что стороны имеют право предусмотреть иной порядок оплаты поставленной продукции.

Отдельными спецификациями сроки и способы оплаты изменены на предоплату в размере 100%, либо оплату векселем, а также на отсрочку платежа в течение 20 календарных дней. В случае противоречия положений спецификаций к договору положениям договора применяются положения спецификации.

Учитывая, что факт поставки истцом товара нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вправе приостановить оплату полученного товара в порядке пунктов 9.10 и 6.3. Договора, так как истец в нарушение условий Договора не представил ему копии налоговых деклараций по НДС либо "Отчетов о прибылях и убытках", оригиналы счетов-фактур и сертификаты качества на товар, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принята.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пунктов 5.5, 9.10. и 6.3. Договора, не предоставляют ответчику право уклонятся от оплаты полученного товара, так как документы налоговой отчетности (декларации, отчеты о прибылях и убытках, счета-фактуры) не влияют на обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара по правилам, установленным пятым разделом Договора и приложениями к Договору.

Спецификации к договору не содержат условий об оплате товара покупателем после предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур, сертификатов качества, деклараций или отчетов о прибылях и убытках, а в пункте 5 всех спецификаций указано, что в случае противоречия положений спецификации условиям Договора, принимаются положения спецификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если бы оговорка, привязывающая оплату к предоставлению счетов-фактур, имела место в Договоре, при наличии товарных накладных, подтверждающих поставку товара, подписанных покупателем, что и имеет место в данном случае, она бы не повлияла на обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты поставленного по Договору товара в полном объёме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 593 531 руб. 67 коп. по оплате продукции, поставленной по спорному Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, размер и срок неисполнения обязательства, ставку банковского процента, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-6503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников