Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5170/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-9037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-9037/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ", г.Богородск (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572), к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ИНН 5263055190, ОГРН 1065263034671), о взыскании 399 664 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 39823);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 39821, 39820),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ" (далее - ООО "АЛИДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест", ответчик) о взыскании 399 664 руб. 09 коп., в том числе 312 848 руб. 60 коп. долга по договору от 03.02.2009 N 232/09/НН/П, 86 815 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.11.2010 по 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 с ООО "ТоргИнвест" в пользу ООО "АЛИДИ" взыскано 312 848 руб. 60 коп. долга, 86 815 руб. 49 коп. неустойки, 10 993 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТоргИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций до суммы 9080 руб. 56 коп. с учетом ставки банковского процента.

ООО "АЛИДИ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "АЛИДИ" (поставщик) и ООО "ТоргИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 232/09/НН/П, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара определяется на основании прейскуранта поставщика, действующего на момент поставки товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили порядок расчетов, предусматривающий оплату товара покупателем в срок, указанный в накладной на его поставку, с правом предоставления поставщиком отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "АЛИДИ" поставило ООО "ТоргИнвест" товар по товарным накладным N 01-562 от 22.10.2010, N SN-01N2102192 от 14.10.2010 на общую сумму 486 837 руб. 40 коп.

Покупатель обязательства по оплате товара в установленный сторонами срок исполнил не в полном объеме.

Поскольку ООО "ТоргИнвест" обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

20.01.2011 истец направил ответчику требование о необходимости оплаты задолженности в сумме 412 848 руб. 60 коп. и 71 428 руб. 10 коп. неустойки за поставленный товар.

Истец частично погасил задолженность на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000046 от 31.01.2011.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с договором от 03.02.2009 N 232/09/НН/П ООО "АЛИДИ" по товарным накладным N 01-562 от 22.10.2010, N SN-01N2102192 от 14.10.2010 передало ООО "ТоргИнвест" согласованный договором товар на общую сумму 486 837 руб. 40 коп.

Факт получения продукции по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в сумме 312 848 руб. 60 коп. ООО "ТоргИнвест" не представило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком товара и неоплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию на сумму 312 848 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,25 от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "ТоргИнвест" 86 815 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки. Повышенный, по мнению заявителя, размер неустойки не является основанием для ее снижения.

В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований для снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Не заявлены были им и возражения относительно взыскания пеней.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова