Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7630/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-21853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Середа Е.А., по доверенности б/н от 23.06.2011,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Петрова Т.А.): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Петровой Т.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.07.2011 по делу N А41-21853/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛУН" (ИНН: 5050074543, ОГРН: 1085050007833) к отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Отдела противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по МО, о признании постановлений от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯЛУН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Щелковского муниципального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000,00 руб. в рамках исполнительных производств от 27.05.2011 г.., недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по МО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьего лица и судебного пристава-исполнителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрова Т.А. на основании постановлений Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. возбуждено 20 мая 2011 г. 32 исполнительных производства в отношении ООО "ЯЛУН", предмет исполнения - административное приостановление деятельности сроком 17 суток.

В соответствии с названными постановлениями Щелковского городского суда Московской области заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без наличия у организации разрешения на его привлечение и использование на территории РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

Во исполнение постановления Щелковского городского суда Московской области и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 г. службой судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО 20.05.2011 г.. было произведено опечатывание входов и выходов в производственный цех ООО "ЯЛУН", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, в результате чего административное наказание в виде административного приостановления деятельности было приведено в исполнение, деятельность ООО "ЯЛУН" была приостановлена, не осуществлялась и не могла осуществляться в связи с отсутствием фактической возможности нахождения каких-либо лиц в производственных помещениях ООО "ЯЛУН".

ООО "ЯЛУН" 27.05.2011 г.. были вручены 32 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому постановлению, из которых следовало, что ООО "ЯЛУН" без уважительных причин не были исполнены постановления Щелковского городского суда Московской области и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 г.

ООО "ЯЛУН" 30.05.2011 г.. были вручены 32 постановления о привлечении ООО "ЯЛУН" к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного наказания штрафа в размере 30.000,00 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 г.. о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) с ледует, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Федерального закона о т 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не доказано, в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 17.15 КоАП РФ Федеральным законом от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 г.. - 04.07.2011 г.. по делу N А41- 21454/11, вступившим в законную силу 15.09.2011 в связи с принятие постановления судом апелляционной инстанции, постановления судебного пристава - исполнителя от 27.05.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21853/11 от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко