Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4476/11

18 октября 2011 г.

Дело N А08-1365/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Максимовой Е.В., представителя по доверенности N Д-БЛ/20/26 от 20.06.2011 г.,

от ООО "Эксперт оценка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Межрайонная юридическая консультация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава- исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Украинской Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г.. года по делу N А08-1365/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" (ОГРН 1103123007085. ИНН 3123214424) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "МРСК Центра", судебного пристава- исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Украинской Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" (далее - ООО "Эксперт оценка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая консультация" (далее - ООО "Межрайонная юридическая консультация", ответчик) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Украинская Е.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г.. года по делу N А08-1365/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт оценка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г.. года по делу N А08-1365/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 11.10.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца, из-за поломки автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, закреплен положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МРСК Центра" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Центра", судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г.. года по делу N А08-1365/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года решением Арбитражного суда Белгородской области удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Межрайонная юридическая консультация" стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 107 041 рублей 13 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 4211 рублей 23 копейки, всего 111 252 рублей 36 копеек.

29.11.2010 года вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения судебного акта, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 24.12.2010 года в отношении должника ООО "Межрайонная юридическая консультация" возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем районного отдела N 1 Украинской Е.А было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. По сведениям,

предоставленными УФРС по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, МОТОРЭР УВД г. Белгорода, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Белгорода, за должником зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, поднадзорной техники не зарегистрировано.

По запросу судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Белгорода в лице Управления Муниципальной собственностью был передан договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "Межрайонная юридическая консультация", в соответствии с которым Общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, д. 102 "А", г.Белгорода с 2009 года, без права субаренды.

11 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов Украинской Е.А. при участии представителя ОАО "МРСК Центра", ООО "Эксперт оценка" и понятых Карпова Е.И., Беликова В.Ф. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведена опись и арест имущества должника ООО "Межрайонная юридическая консультация" в нежилом помещении расположенном по ул. Садовая, д. 102 "А", г. Белгород.

Правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее аресту, на момент проведения ареста судебному приставу предоставлены не были.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 года в перечень арестованного имущества вошло следующее имущество: монитор Samsung 171 SyncMaster 733 МВ серого цвета 2004 г N 6393 К, стоимостью 300 руб., системный блок (серверная плата форма и год выпуска не установлены предположительно Intel (ТМ) CPU 2.66 Ггц 512 МБ ОЗУ стоимостью 700 руб., принтер лазерный HP laser jet 4 ML, серого цвета г/в 1994 год стоимостью 100 руб., клавиатура Genius серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Logitech серого цвета НСА411111405 г\в не установлен стоимостью 50 руб, монитор LG Е700В 17 серого цвета 112NT00386. 2001 г/в стоимостью 300 руб, системный блок темно серого цвета Dell год выпуска 2000 Intel Celeron 3RPZ30J 947 МГц стоимостью 700 руб., клавиатура Genius черного цвета ККВ 2050 г\в не установлен стоимостью 50 руб., мышь Glaser черно-белого цвета А092529 г\в не установлен стоимостью 50 руб., монитор Asus черного цвета, ЖК монитор. 83LMVD005738 г\в не установлен стоимостью 1500 руб., телефонный аппарат Panasonic КХ-76А110RU Китай PQLV30018ZA, черного цвета г\в не установлен стоимостью 500 руб., клавиатура Gembiro серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Genius черно цвета XU95 15005394 г\в не установлен стоимостью 50 руб., принтер Samsung лазерный, ML-1250 светло-серого цвета стоимостью 500 руб., телефонный аппарат Panasonic Digital Таиланд QUGT 00027WA, серого цвета г\в не установлен стоимостью 700 руб., монитор PR 71 IF 17светло-серого цвета 2000 Таиланд 1JL-04806193 г/в стоимостью 300 руб., системный блок белого цвета в не рабочем состоянии, без отличительных признаков год выпуска стоимостью 100 руб., микроволновая печь СВ Elenberg 2005 г./в MS-2005 11AU6123111 белого цвета стоимостью 700 руб.).

Указанный акт подписан участвующими лицами без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование заявленных требований ООО "Эксперт оценка" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 г.., заключенного между ООО "Эксперт-Оценка" и ООО "ЭкспертОценка" и акта приема-передачи от 01.06.2010 г.. к договору.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора купли-продажи от 01.06.2010 г.. по акту приема передачи к данному договору покупателю - ООО "ЭкспертОценка" было передано следующее имущество: Монитор Samsung 171 SyncMaster 733 МВ серого цвета 2004 г., стоимостью 500 руб., монитор СТХ PR 77IF 17 дюймов, стоимостью 1500 руб., системный блок (серверная плата форма Intel SE 7505 VB2 CPU XEON 2.66 Ггц ОЗУ kingstop pe 2700 ECC 512 мб стоимостью 7000 руб., мышь Genius черно цвета стоимостью 50 руб., принтер лазерный HP laser jet 4 ML, серого цвета г/в 1994 год стоимостью 100 руб., клавиатура Genius серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Logitech серого цвета стоимостью 50 руб., монитор LG Е700В 17 дюймов серого цвета 2001 г/в стоимостью 500 руб., системный блок Dell год выпуска 2000 Intel Celeron 947 МГц стоимостью 3000 руб., телефонный аппарат Panasonic, стоимостью 1000 руб., ЖК монитор Asus 17 дюймов черного цвета, системный блок (белый) Сеleron 1.7/

ОЗУ 256 Mb/Nvidia GeForce 2MX464/cd 52/cb/FC56к, стоимостью 1000 руб., клавиатура Gembiro серого цвета стоимостью 50 руб., принтер Samsung лазерный, ML-1250 белого цвета, телефонный аппарат Panasonic Digital, СВ печь Elenberg 2005 г/в стоимостью 1000 руб.) представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.06.2010 г..

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат сведения о наименовании и моделях переданного ООО "Эксперт оценка" имущества, однако не доказывают, что соответствующее имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем Украинской Е.А. по акту от 11.02.2011 г..

Совпадение наименований имущества в представленном истцом договоре купли-продажи с наименованиями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 г.., само по себе не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое ссылается истец.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, а также доказательств владения данным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказана принадлежность ему имущества, указанного в акте о наложении ареста от 11.02.2011 г.., поэтому основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается, том числе на то, что представитель истца был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обосновании своих доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда области о том, что при аресте имущества представитель ООО "Эксперт оценка" Веприкова Н.В. не смогла представить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу и дать необходимые пояснения.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что вышеназванный представитель является оценщиком, в связи с чем не мог представить документы и дать пояснения относительно принадлежности спорного имущества ООО "Эксперт оценка".

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, при этом суд учитывает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 г.. представителем истца не было сделано замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 01.06.2010 г.. как надлежащее доказательство по делу, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку, по смыслу статьи 223 ГК РФ, а также представленного в материалы дела договора от 01.06.2010 г.., возникновение права на проданный товар не зависит от оплаты данного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом исследовано доказательство, не имеющее значение для дела - договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 102-А, также подлежит отклонению, поскольку в помещении, переданном в аренду должнику по названному договору, находилось имущество, которое впоследствии подлежало аресту.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих тождество арестованного имущества и имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.06.2010 г.., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А08-1365/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А08-1365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев