Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1305/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-41703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Ленинского района г. Перми: Демотко С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО "Аптека-Таймер регион": Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 01.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2010 года

по делу N А50-41703/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к ООО "Аптека-Таймер регион"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Аптека-Таймер регион" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что освобождение общества от привлечения к административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения является нарушением прав и интересов потребителей. Считает, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, срок давности привлечения к ответственности пропущен.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 послужили результаты проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 21.

В ходе проверки указанного объекта было установлено несоблюдение обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., ст. 32 ФЗ "О лекарственных средствах", Приказа Минздрава РФ от 13.09.2005 г. N 578, а именно: в аптеке, принадлежащей обществу, фармацевтом Оплесниной Т. Н. было продано без рецепта врача лекарственное средство "Нистатин", стоимостью 22,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2009, товарным чеком от 13.11.2009, протоколом осмотра от 13.11.2009 (л.д. 8, 9).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения постановления, в котором действия общества квалифицированы прокуратурой по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

С заявлением о привлечении ООО "Аптека-Таймер регион"" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что правонарушение является малозначительным, а также пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 32 указанного Федерального закона розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

Одним из таких требований (условий) при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения перечислены в разделе VIII Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55). В соответствии с п. 76 указанного раздела Правил продажи реализация лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, продажа лекарственных препаратов, не включенных в утвержденный Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, производится только на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования является грубым нарушением лицензионных условий и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 13.11.2009 г. в указанной аптеке, принадлежащей обществу, уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи фармацевтом Оплесниной Т. Н. лекарственного препарата "Нистатин", по цене 22,60 рублей, в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Указанный лекарственный препарат не включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2009 г., объяснением фармацевта Оплесниной Т. Н., отпустившей товар, и обществом не оспаривается (л.д. 8, 9, 30).

Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также то, что согласно названному Положению они являются грубыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение не повлекло причинения вреда здоровью потребителей, при этом суд учел обстоятельства совершения правонарушения, а именно, что размер причиненного правонарушением ущерба является незначительным и составил 22 рублей 60 копеек. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Правильным является вывод суда об истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административ-ном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 13.11.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 13.12.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (15.01.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение нарушает права потребителей и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение условий лицензий, направленное на несоблюдение лицензионных требований в сфере предпринимательской деятельности, а не на нарушение прав потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные прокурором Ленинского района г. Перми требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2010 года по делу N А50-41703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб