Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9637/11

21 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-16953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года по делу N А60-16953/2011

по иску ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189)

к ООО "Газета "Новости Режа" (ОГРН 1076628000657, ИНН 6628014415)

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ООО "Расчетный центр": Якимов Т.В. (дов. от 11.01.2011 N 1),

ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ , в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Расчетный центр" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газета "Новости Режа" (далее - Ответчик) о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца следующие сведения, опубликованные Ответчиком в газете "Новости Режа" от 10.12.2010 N 49: "впрочем, в статье "Содержание" жилья есть куда большая дыра: услуги "Расчетного центра". За свои услуги "Расчетный центр" берет 4,2% от начисленной суммы. Вроде бы немного. Поясняю на примере собственной квитанции за ноябрь 2010 г. итого начислено (с учетом перерасчета) 5 041,93 р.: в том числе "Содержание жилья" 514,57 р. 3,8% от 5 041,91 составляет 211,76 р., что равно 41% от "содержания жилья". Лихо! 41% только за расчеты. Не дороговато ли?".

Также ООО "Расчетный центр" просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности: опубликовать в газете "Новости Режа" решение Арбитражного суда Свердловской области по данному иску в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (судья Мыльникова В.С.) в иске отказано.

ООО "Расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемой статье вопреки выводов суда речь идет именно о деятельности ООО "Расчетный центр", а не ООО "Управляющая компания "Гавань". Кроме того, Истец не согласен с выводом суда о том, что проверить правильность расчетов не представляется возможным. Истец ссылается на то, что автор статьи сам указал на то, какой процент согласован сторонами и как он применяется, следовательно, указывая на проценты агентского вознаграждения 4,2% и 3,8%, 41% автор статьи говорит о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия либо не соответствия действительности. Так, по мнению Истца, автором статьи приводятся утверждения о фактах, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся сведения "впрочем, в статье "Содержание" жилья есть куда большая дыра: услуги "Расчетного центра"_ что равно 41% от "содержания жилья". Лихо! 41% только за расчеты. Не дороговато ли?". Указанным автор сообщает о том, что ООО "Расчетный центр" берет 41% от содержания жилья, что не соответствует действительности, поскольку ООО "Расчетный центр" берет лишь 3,8% за все жилищно-коммунальные услуги, куда включена и статья содержания жилья.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истец не согласен с оценкой судом заключения специалиста-лингвиста наряду с другими представленными доказательствами, считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ в оспариваемом решении не указаны мотивы принятия или отказа в принятии указанного заключения как доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, отсутствие нарушений норм процессуального права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В связи с болезнью судьи Казаковцевой Т.В, под председательством которой было назначено к рассмотрению настоящее дело, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в газете "Новости Режа" N 49(241) была опубликована статья "О деловых партнерах, или осторожно, управляющая компания-3", автор статьи - Пинигин С. А.

В указанной статье, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и, наносящие вред его взаимоотношениям с партнерами. К таким сведениям истец относит следующие утверждения: "впрочем, в статье "Содержание" жилья есть куда большая дыра: услуги "Расчетного центра". За свои услуги "Расчетный центр" берет 4,2% от начисленной суммы. Вроде бы немного. Поясняю на примере собственной квитанции за ноябрь 2010 г. итого начислено (с учетом перерасчета) 5 041,93 р.: в том числе "Содержание жилья" 514,57 р. 3,8% от 5 041,91 составляет 211,76 р., что равно 41% от "содержания жилья". Лихо! 41% только за расчеты. Не дороговато ли?".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации ООО "Расчетный центр" на основании ст. 152 ГК РФ избрало способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Управляющая компания "Гавань" (принципал) и ООО "Расчетный центр" (агент) 11.01.2009 заключен агентский договор N 3, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения агента на период действия данного договора составляет 4,2% от начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Ежемесячное вознаграждение определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами по договору и представленного счета. В дальнейшем, в протоколе согласования разногласий к агентскому договору N 3 от 11.01.2009 размер вознаграждения был согласован 3,8% от начисленных сумм ЖКУ (с учетом льгот).

Таким образом, содержащееся в спорном фрагменте статьи утверждение о том, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Расчетный центр", была оговорена в 4,2%, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно такой процент указан в тексте соответствующего договора, и только затем в порядке согласования разногласий уменьшен сторонами договора до 3,8%. Последний размер процентов также указан в оспариваемом Истцом фрагменте статьи, именно 3,8% предлагается автором статьи к расчету.

Оценивая фразу - "что равно 41% от "содержания жилья". Лихо! 41% только за расчеты", суд первой инстанции исходил из пояснений автора статьи, который, как это следует из содержания статьи, пришел к указанной сумме процентов на основе самостоятельного анализа выставленной ему квитанции за ноябрь 2010 года путем сопоставления в процентном соотношении платы за услуги расчетного центра к сумме, указанной в графе "содержание жилья". При этом суд указал, что какой-либо методики, либо ссылок на нормативные акты в обоснование своих расчетов автором статьи не приведено. Кроме того, суд верно указал на то, что оспариваемая фраза содержит, прежде всего, оценочное суждение автора, который полагает неадекватным размер платы за услуги расчетного счета фактической экономической ценности такого рода услуг. Именно на такого рода оценку указывает, в частности, употребление выражения "Лихо!".

То обстоятельство, что 3,8% от 5.041,91 руб. составляет не 211,76 руб., а 191,59 руб. не может являться основанием для вывода о несоответствии приводимой автором статьи информации относительно характера услуг расчетного центра. Как очевидно из контекста статьи, автор пытается производством расчета иллюстрировать свою оценку, то есть произведенный автором расчет (являющийся ошибочным) является элементом субъективной оценки автора имеющейся в его распоряжении информации.

В материалы дела истцом представлено лингвистическое заключение профессора доктора филологических наук Плотниковой А.М., согласно которому 1) в оспариваемом контексте в форме утверждения содержится негативная информация о том, что ООО "Расчетный центр" берет 41% от содержания жилья на проведение расчетов; 2) в тексте указанной статьи в форме утверждения представлена информация о совершении ООО "Расчетный центр" действий, нарушающих профессиональные нормы (л. д. 73-74).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенных норм права, лингвистическое заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикации сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний.

Выводы, сделанные в лингвистическом заключении, правильно не приняты судом первой инстанции. Так, в оспариваемом тексте не содержится утверждения о том, что ООО "Расчетный центр" берет 41% от содержания жилья на проведение расчетов (как об этом указано в лингвистическом заключении). В контексте оспариваемой статьи её автор сообщает лишь о том, что плата за услуги по осуществлению расчетов в значительной степени (41%) соразмерна сумме, выставляемой к оплате по статье "содержание жилья". Таким образом, выводы лингвистического заключения относятся к иной фактической ситуации, нежели рассматриваемая в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказан ни порочащий характер сведений, содержащихся в спорной публикации, ни несоответствие указанных сведений действительности

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-16953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур