Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-120/09

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Бератон": не явились,

от конкурсного управляющего ОАО "Бератон" - Белобрагиной Натальи Борисовны: Гаврилушкиной Г.И. (паспорт, доверенность от 12.10.2010),

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Медниковой О.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Белобрагиной Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-10965/2008,

о признании ОАО "Бератон" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Бератон" (далее - должник) Белобрагина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Управления ПФР в г.Березники по Пермскому краю по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года заявление конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Белобрагина Н.Б. просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Белобрагина Н.Б. отмечает, что разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по очерёдности требований кредитора по текущим платежам, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве на основании ст.ст.60,100 Закона о банкротстве, между тем, суд указал, что рассмотрение жалобы на действия кредитора в деле о банкротстве законом не предусмотрено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 ОАО "Бератон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Управления ПФР в г.Березники по Пермскому краю по текущим платежам.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что Управление ПФР в г.Березники по Пермскому краю, выставляя инкассовые поручения по взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по текущим платежам, указывая очерёдность 3, нарушает положения, предусмотренные п.2 ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем обжалуемые действия Управление ПФР в г.Березники по Пермскому краю к числу разногласий, указанных в п.1 ст.60 Закона о банкротстве, не относятся.

Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего ни статьей 60, ни другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, применительно к ст.20.3 и ст.60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. не имеет права на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий кредитора - Управления ПФР в г.Березники по Пермскому краю в рамках дела о банкротстве.

В силу п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего должника по существу является жалобой на действия УПФР в г. Березники по Пермскому краю, правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Н.Б. о рассмотрении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора со всеми приложенными документами.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-10965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина