Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2271/11

г. Ессентуки

Дело N А22-541/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 года по делу N А22-541/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия", Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0814168524, ОГРН: 1060814073583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Москва (ИНН: 0814061108, ОГРН: 1020800772453)

об обязании возвратить нефтепродукты

в отсутствие:

представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее ответчик) об обязании возвратить нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 года по делу N А22-541/2011 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Баррель" возвратить государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" бензин автомобильной марки А-76 в количестве 15 200 литров и дизельное топливо марки з-0,2 в/с в количестве 23 449 литров.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Баррель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуального права в части определения подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2008 между ответчиком и истцом заключен договор хранения и отпуска нефтепродуктов, по условиям которого Исполнитель обеспечивает хранение и незамедлительный отпуск дизельного топлива принадлежащего Заказчику в количестве 39 000 литров.

Пунктом 2.3. договора оговорено, что истец обязуется в последний рабочий день месяца совместно с ответчиком производить сверку расхода нефтепродуктов с составлением акта.

Из пункта 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до израсходования истцом принадлежащих ему нефтепродуктов.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по названному договору истец представил акты сверки остатков ГСМ, принадлежащих истцу и находящихся на хранении у ответчика, от 25.01.2009 года, 25.02.2009 года, 25.03.2009 года, 25.04.2009 года, 25.05.2009 года, 25.06.2009 года, 25.07.2009 года, 25.08.2009 года, 25.09.2009 года, 25.10.2009 года, 25.11.2009 года, 25.12.2009 года, 25.01.2010 года, 25.02.2010 года, 25.03.2010 года, 25.04.2010 года, 25.05.2010 года, 25.06.2010 года, 25.07.2010 года, 25.08.2010 года , 25.09.2010 года, 25.10.2010 года, 25.11.2010 года, 25.12.2010 года, 25.01.2011 года, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатью ответчика.

В акте сверки остатков ГСМ от 25.06.2010 года, подписанном сторонами без разногласий и заверенном печатью ответчика, отражена передача истцом ответчику бензина марки А-76(80) в количестве 15 200 литров на сумму 115 824 руб. 00 коп., принадлежащих истцу и находящихся на хранении у ответчика.

Переданный ответчику бензин марки А-76 (80) в количестве 15 200 литров истцом не использовался, что подтверждается представленными актами сверки остатков ГСМ, принадлежащих истцу и находящихся на хранении у ответчика от 25.07.2010 года, 25.08.2010 года, 25.09.2010 года, 25.10.2010 года, 25.11.2010 года, 25.12.2010 года, 25.01.2011 года, подписанными сторонами без разногласий и заверенными печатью ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2009 года N 14-12/2137, письма от 29.09.2009 года N 14/2812, от 13.10.2009 года N 14-12/28-36, с требованиями о возврате нефтепродуктов.

В ответ на претензии истца ответчик письмами от 19.06.2009 года N 341, от 01.10.2009 года N 27, от 14.10.2009 года N 31 ссылаясь на временное приостановление его деятельности, в связи с финансовыми трудностями, обязался возобновить отпуск ГСМ истцу, однако возврат нефтепродуктов ответчиком не произведен.

Полагая, что ответчиком необоснованно, не в полном размере произведен отпуск нефтепродуктов, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика возвратить нефтепродукты по договору хранения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве

получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия, то у истца были основания для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика возвратить переданные ему на хранение истцом нефтепродукты.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основания.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения и материалами дела подтверждается исполнение договора на автозаправочной станции, расположенной в г.Элисте Республики Калмыкия (т.1 л.д.137-138) и изменения в условия договора в установленном законом порядке сторонами не вносились, истец правомерно воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для возврата искового заявления истцу, о котором просил суд ответчик.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов