Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11342/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-20469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Седова Р.С.): не явился,

от заинтересованных лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"): не явился,

от третьих лиц (Муниципального образования "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", Министерства финансов Свердловской области, Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Седова Р.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу N А60-20469/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальнику Финансового управления в МО "г. Алапаевск",

третьи лица: Муниципальное образование "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению МО "город Алапаевск", начальнику Финансового управления МО "город Алапаевск":

- о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пени в размере 361483 руб. 32 коп. в срок, установленный п. 7 ст. 242.5, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- об обязании начальника Финансового управления в Муниципального образования "город Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пени в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009;

- об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета города Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пени в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009;

- об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009 в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "город Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 08 июля 2010 года произведена замена заявителя по настоящему делу Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимирович на его правопреемника индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 09.07.2009 года по делу N А60-15954/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 000542045 от 25.08.2009.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на абз.4 п. 3 ст. 217 БК РФ, поскольку данная норма не имеет отношения к делу, так как касается публичных нормативных обязательства.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов. Ссылку суда на заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" от 22.10.2009 N 117, по мнению заявителя не имеет отношения к делу, поскольку такой порядок исполнения судебного акта бюджетным законодательством не предусмотрен.

Также заявитель считает необоснованным и незаконным довод суда о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, что, как считает заявитель является самостоятельным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступили ходатайства, предприниматель просит:

- запросить Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, их соответствию ст.ст. 10, 19, 45, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ;

- приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации данного запроса;

- обязать Финуправление направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда;

- истребовать Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документов нормативный акт, которым установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведений об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведений об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника МУ "Служба единого заказчика" за период с 19 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об обязании Финуправления направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, также не подлежит удовлетворению. Направление отзыва является процессуальной обязанностью стороны по делу, императивно установленной нормами арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования императивных норм закона в судебно акте, вынесенном по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства. Кроме того, отзыв Финуправления имеется в материалах дела, и заявитель был вправе был ознакомиться с ним в силу ст. 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009 с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" Муниципального образования "город Алапаевск" и в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" взыскано 361 483 руб. 32 коп. - договорная неустойка, а также 6 615 руб. 33 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 25.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000542045.

ООО Юридическая фирма "Пионер" письмом от 30.10.2009 исх. N 165 направило исполнительный лист для исполнения в Финансовое управление Муниципального образования "город Алапаевск". Исполнительный лист поступил в Финансовое управление Муниципального образования "город Алапаевск" 10.11.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 произведена замена взыскателя - ООО Юридическая фирма "Пионер" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича.

Третьяченко А.В. заявлением от 25.01.2010 сообщил в Финансовое управление МО "город Алапаевск" о состоявшемся правопреемстве.

Заявление было получено заинтересованным лицом 02.02.2010, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Согласно договору купли-продажи прав требования от 07.06.2010 ИП Третьяченко А.В. передал, а ИП Седов Р.С. принял в полном объеме право требования к Муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" Муниципальном образовании "г. Алапаевск" и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию "город Алапаевск" договорной неустойки в размере 361 483 руб. 32 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009 и определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 10.12.2009 по делу N А60-15954/2009.

Извещением от 08.06.2010 ИП Седов Р.С. сообщил ММУ "Центральная городская больница" МО "г. Алапаевск" и администрации МО "город Алапаевск" о состоявшейся уступке прав.

Требования исполнительного листа АС N 000542045 в полном объеме не исполнены.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного листа в установленные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки является незаконным бездействием заинтересованных лиц, чем нарушаются права заявителя, ИП Седов Р.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействия со стороны заинтересованных лиц судом первой инстанции не допущено, иные требования заявителя суд посчитал связанными с порядком устранения допущенных, по его мнению, нарушений заинтересованными лицами, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из упомянутых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск").

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

С учетом даты получения исполнительного листа срок его исполнения за счет средств муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" истек 10.02.2010, в связи с чем с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что проектом бюджета Муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрено на погашение кредиторской задолженности по судебным актам в сумме 77 373 тыс. рублей.

На данный проект бюджета комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО город Алапаевск было вынесено заключение от 22.10.2009 N 117, согласно которому отвлечение суммы 77 373 тыс. рублей на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, повлечет за собой исполнение вопросов местного значения не в полном объеме. Так же в заключении предложено: расходы на исполнение решений Арбитражного суда определить в сумме не более 5 500 тыс. рублей. В итоге решением Думы Муниципального образования "г. Алапаевск" от 24.12.2009 на погашение задолженности по судебным актам утверждено в сумме 5 322 тыс. рублей.

При этом на момент выдачи исполнительного документа АС N 000542045 на исполнении в финансовом органе находились неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности бюджетных учреждений МО город Алапаевск и казны Муниципального образования.

Согласно письмам Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" от 26.08.2009 N 01-01/540, Думы МО "города Алапаевск" от 09.09.2009 N 309-Д, 308-Д, от 26.08.2009 N 1473 в 2009 г. задолженность по исполнительным документам Муниципального образования город Алапаевск составляла около 80 млн. руб.

По данным Муниципального образования "город Алапаевск" для исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с администрации МО "город Алапаевск" и с МО "город Алапаевск" за счет казны МО город Алапаевск при формировании бюджета на 2010 год необходимо предусмотреть выделение средств в размере 78890 тыс. рублей.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по исполнительному листу серия АС N 000542045) значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, что разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено исключительно финансовым органов с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" является дотационным. Дума МО "г. Алапаевск" и администрация МО "г. Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования г. Алапаевска в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 финансовому управлению отказано в дополнительном финансировании на погашении задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, фактов бездействий по исполнению требований исполнительного документа судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Седова Р.С. о признании незаконным бездействия управления отказано правомерно.

Правомерно отказал суд первой инстанции также и в удовлетворении требований о об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета города Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пени в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009 и об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009 в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "город Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение, поскольку упомянутые действия должны быть совершены в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутые действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случаи внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тесте судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что упомянутые требования связаны с порядком устранения допущенных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности и незаконности вывода суда о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, является обоснованным, поскольку процессуальное правопреемство состоялось на основании соответствующего определения, а исполнение требований исполнительного документа осуществляется в рамках специальных норм, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, а не по нормам законодательства об исполнительном производстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не привело к вынесении судом не основанного на законе решения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 09.07.2009 года по делу N А60-15954/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 000542045 от 25.08.2009, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела обязанные лица совершили все действия, которые должны были совершить в рамках предоставленной им законом компетенции.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам, поскольку считает обязательства по исполнение требований исполнительного документа действующими расходными обязательствами бюджета.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений бюджетного кодекса, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов. Ссылку суда на заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" от 22.10.2009 N 117, по мнению заявителя не имеет отношения к делу, поскольку такой порядок исполнения судебного акта бюджетным законодательством не предусмотрен.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено фактов бездействия должностных лиц, а заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" является необходимой стадией бюджетного процесса в рамках которой могут быть внесены изменения в бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-20469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова