Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15767/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А26-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2011) ЗАО "Соломенский лесозавод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А26-3088/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ЗАО "Соломенский лесозавод"

к 1) ООО "АВ Систем" , 2) ООО "РК Импорт-экспорт", 3) ООО "Орис", 4) Лай Чусюань

об установлении ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Тимофеев А.Н. доверенность от 27.04.2011 г.. N 32/11

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее - ЗАО "Соломенский лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об установлении ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно:

-) договора купли-продажи N 22-02/НП от 22 февраля 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" ООО "РК Импорт-экспорт" здания лесопильного цеха-ангара общей площадью 1324,2 кв.м., основная 887,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Пудож, ул. Приозерная;

-) договора купли-продажи от 17 октября 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" ООО "РК Импорт-экспорт" комплекса по выпуску автомобильных стекол, общей площадью 1311,1 кв.м. литер: 1,2, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный;

-) договора купли-продажи N 18-05 от 04 июля 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" ООО "Орис" бывшего в употреблении оборудования на общую сумму 45 491 149,91 рублей;

-) договора купли-продажи N 19-05 от 04 июля 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" ООО "Орис" бывшего в употреблении оборудования на общую сумму 632 063,02 рублей;

-) договора купли-продажи N 11-05/ЮП от 04 июля 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" ООО "Орис" двухэтажного здания бытового корпуса, общей площадью 434,5 кв.м., 1,2- этажное Литер:1, условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:17 01 00:000:12002/10, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, южная промзона, территория производственной базы и одно-трех этажного здания главного корпуса общей площадью 3854,1 кв.м., Литеры 1,1, условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:17 01 00:000:12057/10, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, южная промзона, территория производственной базы;

-) договора купли-продажи от 23 сентября 2005 г.. о продаже ООО "АВ Систем" гражданке КНР Лай Чусюань квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антропова, дом 10, кв. 3, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м., условный номер в ЕГРП N 10:01:01 01 21:000:0828/00:003 и гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 10, бокс N15, общей площадью 16,5 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:01 01 01:21:000:0828/10:015.

Определением суда от 04.05.2011 г.. исковое заявление ЗАО "Соломенский лесозавод" было оставлено без движения. ЗАО "Соломенский лесозавод" было предложено в срок до 06.06.2011 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В определении от 04.05.2011 г.. суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии иска по всем адресам, которые указаны в исковом заявлении, а также доказательства направления копии иска конкурсному управляющему ООО "Орис" и ООО "РК Импорт-Экспорт" Отчиеву Евгению Михайловичу. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчикам не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не указал какие именно.

18.05.2011 г.. в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец представил почтовые квитанции в подтверждение направления участвующим в деле лицам копии искового заявления, а также письменные уточнения к исковому заявлению с указанием последствий недействительности сделок.

В уточнении к исковому заявлению истец просит в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок:

1) Обязать ООО "РК Импорт-экспорт" возвратить ООО "АВ Систем" все полученное по ничтожным сделкам а именно:

- Здание лесопильного цеха-ангара общей площадью 1324,2 кв.м., основная 887,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Пудож, ул. Приозерная;

- Комплекс по выпуску автомобильных стекол, общей площадью 1311,1 кв.м. литер: 1,2, расположенный по адресу: Республика Каре лия, Прионежский райо н, пос. Мелиоративный;

2) Обязать ООО "ОРИС" возвратить ООО "АВ Систем" все полученное по ничтожным сделкам а именно:

- Бывшее в употреблении оборудование на общую сумму 45 491 149,91 рублей, приобретенное по договору купли-продажи N 18-05 от 04 июля 2005 года;

- Бывшего в употреблении оборудование на общую сумму 632 063,02 рублей приобретенное по договору купли-продажи N 19-05 от 04 июля 2005 года;

- Двухэтажное здание бытового корпуса, общей площадью 434,5 кв.м., 1,2- этажное Литер: 1, условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:17 01 00:000:12002/10, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, южная промзона, территория производственной базы;

- Одно-трехэтажное здания главного корпус а общей площадью 3854,1 кв.м., Литеры 1,1, условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:17 01 00:000:12057/10, адрес объекта: Республика Каре лия, г. Петрозаводск, южная промзона, территория производственной базы;

3) Обязать Лай Чусюань возвратить ООО "АВ Систем" все полученное по ничтожной сделке а именно:

- Квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антропова, дом 10, кв. 3, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м., условный номер в ЕГРП N 10:01:01 01 21:000:0828/00:003 и гаражный бокс - расположенный по адресу: Республика Каре лия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 10, бокс N15, общей площадью 16,5 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП N 10:01:01 01 01:21:000:0828/10:015.

Определением суда от 25.05.2011 г.. ЗАО "Соломенский лесозавод" был продлен срок оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что истцу следует иметь в виду, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 29.01.2010 г..) и, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок, истец должен доплатить государственную пошлину по каждому из самостоятельных требований о возврате имущества, заявленным в просительной части (по 4 000 руб. за семь требований неимущественного характера). ЗАО "Соломенский лесозавод" было предложено в срок до 24.06.2011 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 25.05.2011 г.. истец представил в суд первой инстанции платежное поручение от 07.06.2011 г.. N 1856, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Истец также представил дополнительные пояснения относительно предмета заявленных требований, указав, что не заявляет требований о признании судом указанных в исковом заявлении сделок недействительными, так как они являются ничтожными, просит только применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением от 27.06.2011 г.. суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения и предложил ЗАО "Соломенский лесозавод" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2011 г.. В определении от 27.06.2011 г.. суд первой инстанции со ссылкой на статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

28 июня 2011 г.. от истца поступило заявление об уточнении и дополнении заявленных требований, где он указал, что к ранее заявленным требованиям в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просит дополнительно обязать ООО "РК Импорт-экспорт" возвратить ООО "АВ Систем" все полученное по ничтожным сделкам а именно:

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 16 кв.м., расположенное: г.Пудож, ул. Приозерная, инвентарный номер 1584, регистрационный номер в реестре 675;

- здание столярного цеха (столярная мастерская) - одноэтажное, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное: г.Пудож, ул. Приозерная, инвентарный номер 1583, регистрационный номер в реестре 675;

- здание автогаража - общей площадью 381,6 кв.м, расположенное: г.Пудож, ул. Приозерная, инвентарный номер 1582, регистрационный номер в реестре 675;

- здание административное одноэтажное (здание конторы) бревенчатое - общей площадью 85,8 кв.м., расположенное: г.Пудож, ул. Садовая, д.18, инвентарный номер 1477, регистрационный номер в реестре 674.

К указанному заявлению истец приложил платежное поручение N 2103 от 24.06.2011 г.. о доплате госпошлины в сумме 16 000 руб. Таким образом, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общем размере 44 000 руб.

Определением суда 26.07.2011 г.. исковое заявление возвращено ЗАО "Соломенский лесозавод" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В определении от 26.07.2011 г.. суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 26.07.2011 г.. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, в то время как истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 25.05.2011 г.. после того как истцом были уточнены последствия недействительности сделок суд первой инстанции указал, что заявляя требования о применении последствий недействительности сделок, ЗАО "Соломенский лесозавод" должно доплатить государственную пошлину по каждому из самостоятельных требований о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделок, заявленным в просительной части (по 4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера, всего 28 000 руб.).

При обращении с иском ЗАО "Соломенский лесозавод" была оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Во исполнение определения суда от 25.05.2011 г.. истец представил в суд первой инстанции платежное поручение от 07.06.2011 г.. N 1856, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Дополняя 28.06.2011 г.. первоначально заявленные требования еще 4-мя требованиями о применении последствий недействительности сделок, истец оплатил их госпошлиной в общей сумме 16 000 руб. При уточнении предмета иска во исполнение определений суда об оставлении искового заявления без движения Общество указало, что требования о признании сделок недействительными (ничтожными) как самостоятельные требования не заявляет. Таким образом, истцом было заявлено всего 11 требований о применении последствий недействительности сделок, которые оплачены государственной пошлиной по 4 000 руб. каждое как неимущественное требование, всего 44 000 руб., то есть ЗАО "Соломенский лесозавод" была уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной. Как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления, в случаях когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к имущественным искам, цена иска по которым определяется исходя из стоимости имущества, относятся иски об истребовании имущества. Обществом не заявлен иск об истребовании спорного имущества в свою пользу (виндикационный иск), а заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, которые относятся к неимущественным требованиям.

С учетом вышеизложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда от 26.07.2011 г.. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А26-3088/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Соломенский лесозавод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина