Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3977/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети": представитель не явился

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился

от Прокуратуры Амурской области: не явились

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Гаевой О.Л., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 9

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2011

по делу N А04-1054/2011, принятое судьей Блиновой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о признании недействительным приказа в части

третьи лица Прокуратура Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744; далее - ООО "РЭС", общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 6 приложения к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 24.12.2010 N 173-пр/э, а также об обязании последнего установить тариф на услуги по передаче электрической энергии с включением в состав необходимой валовой выручки необоснованно исключенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; далее - ОАО "ДРСК", компания) и, в порядке статьи 52 АПК РФ, Прокурор Амурской области.

Решением суда от 14.07.2011 оспариваемый в части акт признан недействительным, как несоответствующий положениями Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и на уполномоченный орган возложена обязанность по принятию мер к восстановлению нарушенного права ООО "РЭС".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ОАО "ДРСК" заявили апелляционные жалобы.

ООО "РЭС" в своей жалобе просит решение суда отменить в части выводов, касающихся расходов по приобретению тосола и тормозной жидкости на сумму 17 860 руб., расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности на сумму 15 500 руб., 117 120 руб., 64 600 руб. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует Основам ценообразования тарифов на электроэнергию, влечет необоснованное увеличение затрат рабочего времени и экономических ресурсов.

В заседании суда представители заявителя жалобы участия не принимали.

Компания отзыв не представила, но в заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя.

В свою очередь, ОАО "ДРСК", выражая свое несогласие с судебным актом, указало на то, что дело рассмотрено в незаконном составе в связи с тем, что предметом спора является нормативный акт. Кроме того, сослалось на то, что изменение тарифов приведет к нарушению пунктов 2,3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N с 20-э/2.

В заседании суда апелляционной инстанции данные доводы и требования поддержаны представителем заявителя в полном объеме.

Общество в отзыве отклонило позицию сетевой компании.

Иные участники процесса отзывы на заявленные жалобы не представили, извещенные надлежаще, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 состоялось заседание Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, по итогам которого принято решение N 144-10/э об установлении и введение в действие на весь период 2011 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальной сетевой компанией ОАО "ДРСК" и ООО "РЭС".

На основании данного решения 24.12.2010 управление издало приказ N 173-пр/э "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области на 2011 год", в соответствии с пунктом 2 которого тарифы применяются для взаиморасчетов между территориальной сетевой компанией ОАО "ДРСК" и сетевыми организациями, участвующими в процессе электроснабжения потребителей Амурской области.

Пунктом 6 приложения к названному документу для ООО "РЭС" (за исключением территории п.Хани Республики Саха (Якутия) установлены двухставочные и одноставочные тарифы.

Заявитель по делу, полагая, что приказ уполномоченного органа в названной части противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего тарифы на электрическую и тепловую энергию, экономически не обоснован, и нарушает права и законные его интересы в сфере экономической деятельности оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. При этом правомерно исходил из следующего.

Положением об Управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, являющимся приложением к постановлению Губернатора Амурской области от 27.10.2010 N 416, определено, что к компетенции Правления относится, в том числе, принятие решений по установлению цен и тарифов, в том числе на электрическую энергию (пункт 5.4.1).

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый приказ представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом в определенной законом форме и опубликованием в официальном печатном издании, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ДРСК", о том, что данный приказ отвечает всем признакам нормативного акта, так как устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем, спор подлежал коллегиальному рассмотрению, отклоняется судом второй инстанции.

Из содержания спорного приказа N 173-пр/э видно, что он является актом индивидуального характера, не адресованным неопределенному кругу лиц. Приказ в оспариваемой части - пункт 6 приложения, затрагивает права конкретных участников хозяйственных отношений: ОАО "ДРСК и ООО "РЭС".

Следовательно, заявленный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии в совокупности двух условий, предусмотренных для признания недействительным спорного акта уполномоченного органа: его не соответствие положениям Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункту 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 Nс 20-э/2, и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, в соответствии с которыми органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 15 данных Основ в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 18 названных Основ определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В пунктах 19 - 31 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлено, каким образом определяются расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, при применении метода экономически обоснованных расходов.

Пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных также Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, закреплена обязанность организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Исходя из пункта 10 данных Правил, для применения метода экономически обоснованных расходов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, также расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, подлежащие использованию, как регулирующими органами, так и регулируемыми организациями для расчета тарифов методом экономически обоснованных расходов, которые регламентируют порядок расчета тарифов при использовании указанного метода на основе размера необходимой валовой выручки организации от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Судебной коллегией исследовано соблюдение уполномоченным органом установленного порядка утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "РЭС" и территориальной сетевой компанией - ОАО "ДРСК", с учетом примененной оценки экономической обоснованности определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, которые были заявлены обществом на 2011 год.

1. Из материалов дела следует, что в составе расходов по статье "вспомогательные материалы" заявителем на спорный год планировались затраты на приобретение топлива и ГСМ; приобретение вспомогательных материалов для проведения аварийно-восстановительных работ, а также материалов для эксплуатации автотранспортных средств.

По статье затрат обществом планировалось приобретение топлива и ГСМ для эксплуатации автомобилей в размере 2 396 040 рублей, на приобретение ГСМ для работы инструментов 365 910 рублей (с применением на 2011 год индекса-дефлятора 1,111).

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразовании расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 данного документа и нормативами расходов, которые утверждаются соответственно Минэнерго РФ и Госкорпорацией "Росатом".

Согласно пункту 36 Основ при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют: 1) регулируемые государством тарифы; 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; 3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Обществом при определении затрат на вышеназванные приобретения указан коэффициент инфляции в размере 1,111. Вместе с тем подлежал применению индекс роста цен производителей нефтепродуктов, рекомендованный Минэкономразвития России на 2011 год в размере 101,5 % и учтенный управлением при проведении расчетов.

Относительно расчета затрат на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов суд приходит к следующему.

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Уполномоченный орган при расчете нормы расхода ГСМ по автомобилю ЗИЛ 130 ВС 22 МС пришел к выводу о том, что данный показатель составил 39,99 л. на 100 км., исходя из того, что по данному автотранспорту применяется базовая норма расхода топлива в размере 31,0 л. на 100 км в соответствии с показателями раздела 6.1. Методических рекомендаций.

Вместе с тем, с данными раздела 15.1 Рекомендаций автомобиль ЗИЛ-130 ВС-22 МС относится к специализированным автомобилям - автовышки телескопические, с нормой расхода топлива в размере 38,5 л. на 100 км.

Следовательно, заявителем обоснованно рассчитан норматив с учетом поправочного коэффициента на зимнее время в размере 45,5 л. на 100 км для спорного автотранспортного средства, являющегося специализированным.

Суд второй инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованности действий управления по исключению из расчета планируемых обществом в 2011 году расходов топлива и смазочных материалов по автомобилю "Нива-Шевроле".

Из материалов дела следует, что между обществом, являющимся арендатором, и арендодателем - физическим лицом, заключен договор (с последующими дополнительными соглашениями) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владении и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности спорный легковой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора.

На основании этого нормативный расход для автомобиля "Шевроле Нива" по расчетам заявителя составил 101 520 рублей без учета коэффициента инфляции, тогда как управлением он определен из расчета 1 200 рублей в месяц по статье "прочие расходы" на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Отклоняя данную позицию уполномоченного органа, арбитражный суд правомерно руководствовался положениям статей 642, 645 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации данного договора, и как следствие определение расходов как "прочие", не в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования.

При рассмотрении порядка расчета норм расхода топлива и ГСМ для автомобилей ВАЗ-2109 и УАЗ 39094 судом установлено, что обществом применены в расчетах повышающие коэффициенты:

5 % - при работе автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря от 300 до 800 м;

5 % - при работе автотранспорта в городах, поселках городского типа и других крупных населенных пунктах (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) с населением до 100 тыс. человек.

В силу пункта 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки. Исключение из расчетов тарифов экономически необоснованных расходов предусмотрено пунктом 7 Основ ценообразования.

Поскольку заявителем по делу документально не обоснованы доводы, в части касающейся местности, в которой работают спорные транспортные средства, и не указаны правовые нормы, обязывающие управление при проверке предоставленных расчетов самостоятельно устанавливать место работы автотранспорта, то вывод суда о том, что заявителем не доказано право применения повышающих коэффициентов в заявленных размерах, признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части выводов о запланированности на 2011 год в составе необходимой валовой выручки размера расходов на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов подлежит оставлению без изменения.

2. В части требования общества об оспаривании расходов по статье "вспомогательные материалы" на приобретение тосола и тормозной жидкости в размере 17 860 рублей, суд второй инстанции также соглашается с выводами первой инстанции.

Согласно Методическим рекомендациям расход тормозных, охлаждающих и других рабочих жидкостей определяется в количестве и объеме заправок и дозаправок на один автомобиль в соответствии с рекомендациями заводов-изготовителей, инструкциями по эксплуатации и т.п.

Таким образом, индивидуальные эксплуатационные нормы расхода масел и смазок, определенные в разделах 16.1. - 16.7, не подлежат применению при расчете расходов на приобретение тосола и тормозной жидкости, том числе в расчете, на 100 л. общего расхода топлив автомобилем, поскольку для данных жидкостей установлены исключения.

Пунктом 36 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.

Следовательно, хозяйствующий субъект должен обосновать и документально подтвердить цены, которые установлены сторонами по договорам, заключенным в результате проведения закупочных процедур.

Вместе с тем, общество документы, подтверждающие проведение хотя бы одного из перечисленных мероприятий по приобретению спорных жидкостей, в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представило, как и не представило в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Положением о закупочной деятельности ООО "РЭС" не предусмотрено проведение таких процедур в отношении одноименного товара стоимостью менее 200 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 36 Основ ценообразования не предусматривает изъятий при определении регулирующим органом расходов в зависимости от стоимости или вида закупаемой продукции.

Не соблюдение обществом названного пункта Основ также позволило суду первой инстанции согласиться с позицией уполномоченного органа о правомерном уменьшении расходов на приобретение автомобильных фильтров и шин. В данной части судебный акт не оспаривается лица, участвующими в деле.

Довод относительно вывода о снижении управлением расходов по статье "электрическая энергия для хозяйственных нужд" до 228 990 руб. также не заявлено.

3. При принятии оспариваемого ненормативного акта, управление исключило расходы по статье "амортизация основных средств".

Арбитражный суд, разрешая спор в данной части, согласился с доводом заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам связанным с производством и реализацией.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата.

Следовательно, сумма начисленной амортизации учитывается в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности вне зависимости от наличия согласованной в установленном порядке инвестиционной программы (проекта) развития организации.

Таким образом, содержащиеся в протоколе заседания Правления N 144-10/э выводы о том, что сумма амортизационных отчислений частично не учтена в связи с непредставлением экономического обоснования необходимости приобретения и ввода дополнительного количества основных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

4. Рассматривая требования заявителя в части необоснованного уменьшения ответчиком суммы расходов на оплату труда по статье "затраты на оплату труда" суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 27 Основ ценообразования определено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующий орган обязан определить размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.

Судом установлено, что при расчете расходов на оплату труда на 2011 год учтены проценты выплат, связанные с режимом работы, с условиями труда одного работника в размере 3,7 %; выплаты больничного за счет работодателя - 0,9 %; выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 2,7 %; выплаты по районному коэффициенту и за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 120 %; повышающий коэффициент особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях коммунального электроснабжения по обслуживанию электросетей и подстанций в размере 1,4, а также запланированные по данной статье расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости от 05.09.2007 N 71/08-10, с 01.01.2011 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4 200 руб., но в зависимости от различных факторов работодатель вправе устанавливать данную ставку, превышающую базовый размер.

Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении N 2 к данному Соглашению.

Размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный данным соглашением, региональными или территориальными отраслевыми соглашениями, коллективными договорами, является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

В соответствии с Приложением N 2 к данному Соглашению для организаций коммунального электроснабжения по обслуживанию электросетей и подстанций установлен коэффициент особенностей работ в размере 1,4.

Следовательно, включение обществом в расчет коэффициента в указанном размере при отсутствии обоснования управления по отказу в данной части признается правомерным.

Относительно обоснованности снижения уполномоченным органом районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до 1,3, суд второй инстанции установил следующее.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 данного Кодекса предусмотрено, что размер этого районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСП от 04.09.1964 N 380/П-18, для районов Амурской области: Тындинский, Зейский и Селемджинский, к заработной плате работников установлен коэффициент 1,3.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76, действовавшим на дату принятия решения об установлении тарифов, Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

При этом абзацем 2 пункта 13 предусмотрено, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий (организаций) и бюджетов соответствующих субъектов.

В соответствии с данными полномочиями 13.12.1991 постановлением администрации Амурской области N 50 предоставлено право предприятиям, организациям, учреждениям вводить районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах согласно приложению, в том числе в размере 1,7 в Зейском районе, Тындинском районе, городах Зея и Тында.

Пунктом 2 данного постановления рекомендовано затраты на указанные цели производить за счет средств предприятий, организаций и учреждений в пределах фонда оплаты труда с их отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг).

Коллективным трудовым договором заявителя от 12.05.2010 N 7 установлено, что работникам районов, приравненных к районам Крайнего Севера, производить выплату районного коэффициента в размере 70 % и северной надбавки в размере 50 % . Производить выплату северных надбавок в размере 80 % работникам, работающим в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что применение обществом в расчетах расходов на заработную плату районного коэффициента в размере 1,7 на дату принятия оспариваемого приказа являлось обоснованным, признается правильным.

Также поддерживается и вывод относительно процента выплат, связанных с режимом работы, условиями труда.

Из положений статьи 209 ТК РФ следует, что оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда является аттестацией рабочих мест.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда.

В соответствии с указанным Положением доплаты могут составлять от 4 до 24% тарифной ставки (оклада) соответственно на работах с тяжелыми и вредными, с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.

Типовым положением регламентировано, что размер доплат на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не может превышать 12 процентов, а на работах с особо тяжелыми и вредными условиями труда - 24 процентов тарифной ставки.

Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, определен перечень документов для такой аттестации (пункт 45).

В нарушение данных требований ООО "РЭС" такой пакет документов не представлен, что позволило суду согласиться с позицией

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управления об утверждении среднего процента выплат, связанных с режимом работы, условиями труда 1 работника, в размере 3,3 %.

Рассматривая требования заявителя о необоснованном исключении из расчета выплат по больничным листам за счет средств работодателя, производимым на основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по делу N 05-11/э об установлении тарифа на услуги по передачи электрической энергии не соответствует в указанной части требованиям пункта 17 Правил государственного регулирования.

В силу указанной нормы экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней, что отсутствует как в спорном заключении, так и в протоколе Правления управления N N 144-10/э.

Признавая недействительным решение уполномоченного органа в части исключения из расчета необходимой валовой выручки на 2011 год расходов на компенсацию отпуска, суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 8 статьи 255 НК РФ устанавливает, что к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 126 и 127 ТК РФ денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.

Экспертное заключение по делу N 05-11/э об установлении тарифа не соответствует в указанной части требованиям пункта 17 Правил государственного регулирования, равно как и протокол N 144-10/э заседания Правления не соответствует пункту 22 Правил государственного регулирования, поскольку не содержат основания, по которым отказано во включении в тарифы расходов на денежные компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судом установлено, что из строки 2.10 таблицы "затраты на оплату труда", являющейся приложением к названному экспертное заключению, следует, что фактические выплаты на денежные компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году составили 446 250 рублей (5,75 %), при запланированных 557 240 рублей (7,09 %), что также подтверждается актом проверки ООО "РЭС" от 06.08.2010 N 6.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказано не соответствие произведенных обществом расчетов по планируемым расходам на денежные компенсации за неиспользованный отпуск, а также не указаны нормативные правовые акты, подтверждающие законность и обоснованность принятого оспариваемого приказа в указанной части.

Разрешая спор в части необоснованного исключения суммы расходов на оплату льготного проезда к месту отпуска и обратно, и признавая спорный ненормативный акт в данной части недействительным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 44 Методических указаний, предусматривающим, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, и пунктом 7 Основ ценообразования, предполагающим исключение из расчетов тарифов экономически необоснованных расходов.

Арбитражным судом установлено, что управление, исключая в полном объеме спорные расходы, не обосновало принятое решение с учетом предоставленных обществом сведений, в том числе подтверждающих размер расходов в 2009 году, учитывая наличие права на компенсацию проезда в соответствии с условиями коллективного трудового договора.

5. Вместе с тем, оценивая доводы общества в части уменьшения уполномоченным органом нормативной численности, суд пришел к выводу о правомерности действий последнего по статье "ремонт основных фондов".

При формировании спорного тарифа управление применило метод экономически обоснованных расходов (затрат), предусмотренный пунктом 15 Основ ценообразования.

При данном методе регулирования тарифов включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе на ремонт основных средств. При определении данной группы расходов учитываются: нормативы таких расходов, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с ФСТ России; цены, указанные в пункте 36 Основ ценообразования; программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке (пункты 16, 19, 26 Основ).

Согласно пункту 36 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соотносимость размера расходов, запланированных обществом на ремонт основных средств на 2011 в части оплаты труда, с критериями определения таких расходов, указанными в пунктах 26, 36 Основ, а также доказательств определения стоимости работ, выполнение которых предполагается посредством заключения гражданско-правовых договоров, то Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области правомерно исключены экономически необоснованные расходы в данной части, с мотивированным изложением принятого решения.

6. Судебной коллегией поддерживается вывод первой инстанции, касающийся расходов по статье "прочие расходы", в силу следующего.

Состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, определен в пункте 29 Основ ценообразования.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи, электронной почты, Интернет при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку расходы на оплату указанных услуг связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в обоснование планируемых расходов на услуги связи предоставлен в управление пакет документов, состоящий из договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи N 101413 от 11.08.2009 с ОАО "Дальсвязь"; договора на оказание услуг телефонной связи в выделенной сети связи N 106 от 01.01.2010 с ОАО "РЖД"; договора на предоставление пользования услугами связи N 20/07 от 01.05.2007 с ООО "Транссвязьтелеком"; договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.05.2007 с ОАО "Ростелеком"; договора о предоставлении услуг связи N 128380938700 от 12.11.2008 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; договора об оказании услуг телематических служб от 01.05.2007 с ООО "Транссвязьтелеком".

Вместе с тем, заявителем не обоснована с учетом положений пункта 36 Основ правомерность расчетов планируемых расходов на данные услуги на основании платежных документов за февраль - март 2010 года.

Следовательно, судебной коллегией не установлено нарушений прав ООО "РЭС" в указанной части.

7. Повторно рассматривая дело по настоящему спору в части включения расходов на служебные командировки, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и сборов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Статьями 313 и 314 Кодекса установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя).

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Общество в обоснование заявленных расходов представило в управление проездные документы частично за 2009 и 2010 годы, но последнее предложило заявителю представить обоснование стоимости проезда с документальным подтверждением фактической суммы стоимости проезда, суммы оплаты гостиничных услуг.

Доказательств направления в адрес органа документов, подтверждающих расходы на командировки, в том числе предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, апелляционная инстанция признает действия Управления в этой части правомерными.

8. В состава расходов по статье "прочие расходы" обществом запланированы расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности в размере 986 770 рублей, в том числе расходы: на приобретение спецодежды - 309 350 рублей; на приобретение моющих средств - 90 600 рублей; на профилактические мероприятия - 48 4200 рублей; противопожарную безопасность - 16 380 рублей; приобретение технической литературы и материалов для уголков по охране труда - 72 500 рублей; обучение на право проведения специальных работ - 94 430 рублей; комплектация комнат отдыха (приобретение мебели) - 77 260 рублей; приобретение необходимых средств защиты - 277 750 рублей, с учетом индекса-дефлятора 1,111 на 2011 год.

В апелляционном порядке заявитель - ООО "РЭС, оспаривает только выводы, касающиеся расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности на сумму 15 500 руб., 117 120 руб., 64 600 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление письмом от 11.05.2010 предложило ООО "РЭС" представить обоснование расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности с приложением копий соответствующих договоров, с указанием цен, установленных на основании закупочных процедур.

Доказательств проведения обязательных в данном случае для определения цены, закупочных процедур, предусмотренных пунктом 36 Основ ценообразования, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования, управление правомерно определило расходы: на приобретение материалов для обеспечения противопожарной безопасности в размере 15 500 рублей, спецодежды - 117 120 рублей, моющих средств - 64 660 рублей, исходя из рыночных цен, сложившихся в субъекте с применением индекса-дефлятора в размере 1,079, рекомендованного Минэкономразвития России, а также согласно Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.12.1997 N 63, норм выдачи моющих средств на основании коллективного трудового договора общества. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

9. Апелляционный суд поддерживает также выводы первой инстанции в части признания правомерности исключения из необходимой валовой выручки в полном объеме расходов по статье "прочие расходы" на рекламные услуги в размере 0,1 % от выручки и на представительские расходы в размере 0,2 % от фонда оплаты труда.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу, в целях главы 25 НК РФ, отнесены расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При этом такие расходы на рекламу учитываются для целей налогообложения в размере фактических расходов.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений при принятии решения об отказе во включении в необходимую валовую выручку на 2011 год расходов заявителя на рекламу.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий (пункт 2 статьи 264).

Представительские расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (абзац 3 пункт 2 названной стать).

Поскольку обществом только в материалы настоящего дела предоставлен приказ N 315-п от 28.12.2010 об установлении норм расходования средств на представительские расходы, приказ N 316-п от 30.12.2010 о порядке расходования средств на представительство, а также смета затрат на представительские расходы в 2011 году, утвержденная директором общества 12.01.2011 на основании пункта 1 приказа N 316-п от 30.12.2010, то есть после установления и введение в действие оспариваемым приказом N 173-пр/э тарифов, то вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования в данной части признается обоснованным.

10. Рассматривая требование заявителя по делу в части, касаемой включения составе расходов по статье "расходы, не учитываемые в целях налогообложения", судебная коллегия пришла к следующему.

Обществом на 2011 год запланирована прибыль на нужды организации на общую сумму 14 971 940 рублей, в том числе: капитальные вложения производственного характера, дивиденды, расходы на поощрение работников, денежные выплаты социального характера, установленные коллективным трудовым договором.

Управлением исключены расходы на осуществление доплат работниками по больничному листу, материальную помощь и оплату путевок на лечение работников предприятия, дивиденды.

Разрешая спор по исключению запланированных на 2011 год обществом расходов на выплату дивидендов, арбитражный суд согласился с позицией уполномоченного органа, исходя из того, что в соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования расчетная величина дивидендов (распределяемого дохода), учитываемая на расчетный период регулирования в составе необходимой валовой выручки, определяется с учетом суммы дивидендов (распределяемого дохода), заявленной организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, на расчетный период регулирования, и исходя из сумм фактически выплаченных дивидендов за последние 3 года, а также с учетом размера оставшейся после уплаты налогов и сборов прибыли, полученной в последний отчетный период.

Исследую представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет расходов на выплату дивидендов ООО "РЭС" произведен с нарушением вышеназванных требований Основ.

Подпунктом 4 пункта 20 Основ ценообразования предусмотрено, что в расчет тарифа включаются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Отказывая обществу в требовании об исключении управлением запланированных на 2011 год расходов на материальную помощь и оплату путевок на лечение работников предприятия, суд установил, что заявителем не представлено экономического обоснования сумм выплат на материальную помощь с документальным подтверждением фактически произведенных выплат в 2009 году, за 1 квартал 2010 года по персоналу, занятому обслуживанием электрических сетей.

Исключая запланированные расходы в части доплат работниками по больничному листу, управление в своем экспертном заключении указало, что данные расходы, предусмотрены при определении нормативной численности персонала работодателя в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства (Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий), утвержденными приказом Госстроя РФ от 03.04.2000 N 68.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ с учетом статьи 270 в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли могут быть учтены виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, которые отдельно не указаны в статье 255 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что оплата работникам заявителя до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности на основании больничных листов предусмотрена пунктами 4.10 коллективного договора ООО "РЭС" и пунктом 4.10 Положения об оплате труда общества, являющегося приложением N 1 к коллективному договору.

Следовательно, выводы управления обоснованно признаны первой инстанцией неправомерными в данной части.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, суд второй инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об экономической необоснованности индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области, утвержденного приказом управления от 24.12.2010 N 173-пр/э для ООО "РЭС" вследствие неправильного определения уполномоченным органом размера необходимой валовой выручки.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя по делу арбитражный суд правомерно возложил на управление обязанность совершить действия по восстановлению нарушенного права ООО "РЭС".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по существу спора признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2011 по делу N А04-1054/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова