Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-3267/11

12 октября 2011 г.

N А35-1223/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка - плюс": Чаплыгина В.Л., доверенность б/н от 10.01.2011; Арустамова А.А., приказ N 9 от 30.10.2009;

от закрытого акционерного общества рыбхоз "Спутник": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курского района по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества рыбхоз "Спутник" (ОГРП 1024600619890) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 по делу N А35-1223/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества рыбхоз "Спутник" к Администрации Курского района по Курской области о признании недействительным постановления от 18.07.2008 N 643 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей рыбхоза "Спутник" и предоставлении в аренду земельного участка в х.Журавлин Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области ООО "Золотая рыбка"", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка-плюс".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыбхоз "Спутник" (далее - Общество, ЗАО рыбхоз "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области от 18.07.2008 N 643 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей рыбхоза "Спутник" и предоставлении в аренду земельного участка в х. Журавлин Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области ООО "Золотая рыбка".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО рыбхоз "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что Арбитражный суд Курской области при вынесении решения основывал свои доводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, по мнению ЗАО рыбхоз "Спутник", на отказ Общества от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок должно быть получено согласие единственного акционера, учредителя Общества - Дражнюк И.А., который такого согласия не давал. Указывает также, что имеющаяся в материалах дела копия заявления от 05.05.2008, подписанного директором Моисеенковым В.В., является недопустимым доказательством наличия у заявителя по делу намерения отказаться от своего права, поскольку такая копия заявления не заверена печатью Общества. По мнению подателя жалобы, из текста заявления не следует волеизъявление на отказ от постоянного (бессрочного) пользования, поскольку Моисеенков В.В. просит лишь произвести отчуждение земельного участка в пользу ООО "Золотая рыбка-плюс".

ЗАО рыбхоз "Спутник" в апелляционной жалобе ссылается также на наличие в обжалуемом постановлении технических ошибок, в частности, что прекращается право постоянного (бессрочного) пользования землей "рыбхоза "Спутник", а не "ЗАО рыбхоз "Спутник", В названии постановления указано "ООО "Золотая рыбка", а в тексте, - "ООО "Золотая рыбка - плюс". Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку только при получении ответа из Администрации 22-25 ноября 2010 года Обществу стало известно о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, ЗАО рыбхоз "Спутник" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что решение было принято в отсутствие представителя ЗАО рыбхоз "Спутник", при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

"ООО "Золотая рыбка - плюс", возражая в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что материалами дела подтверждается подача заявления об отказе от бессрочного пользования спорным земельным участком уполномоченным лицом - директором ЗАО рыбхоз "Спутник" Моисеенковым В.В. Содержащаяся в заявлении от 05.05.2008 просьба произвести отчуждение земельного участка, по мнению Общества, и представляет собой намерение отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования участком. Ссылки на наличие в обжалуемом постановлении технических ошибок считает несостоятельными, указывая, что спорный земельный участок выделялся в пользование именно "рыбхозу "Спутник", а техническая ошибка в названии третьего лица ООО "Золотая рыбка-плюс" устранена Постановлением Главы Курского района N 648 от 07.04.2011.

Представители третьего лица в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене, соглашаются с выводом суда области о пропуске ЗАО рыбхоз "Спутник" трехмесячного срока, предусмотренного на обращение в арбитражный суд.

Администрация Курского района Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. Податель жалобы и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации Курского района Курской области N 52 от 04.02.1993 за рыбхозом "Спутник" в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земли общей площадью 584 га, в том числе сельхозугодья 67 га, из них пашни 4 га, находящиеся в административных границах хозяйства Курского района.

Рыбхозу "Спутник" 10.06.1994 выдано свидетельство N 1219 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (всего 584 га).

Согласно свидетельству серии 46N 000554393, в ЕГРЮЛ 15.09.1998 внесена запись N 94 о зарегистрированном юридическом лице - ЗАО рыбхоз "Спутник".

На основании договора купли-продажи от 11.06.2007, за ООО "Золотая рыбка - плюс" 17.08.2007 зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение - плотину грунтовую с водоспуском и водосбросом, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, х. Журавлин. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008, ООО "Золотая рыбка - плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации гидротехнического сооружения, площадью 15 563 кв.м., с кадастровым номером 46:11:111701:0007, расположенный по указанному выше адресу.

Директор ЗАО рыбхоз "Спутник" - Моисеенко В.В. 05.05.2008 обратился к главе Администрации Курского района Болдину В.Г. с заявлением об отчуждении земельного участка площадью 671 357 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111701:0008, находящегося в составе земель в бессрочном (постоянном) пользовании рыбхоза "Спутник" под водой в пользу ООО "Золотая рыбка - плюс", являющегося собственником объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, образующего указанный водный объект, а также с просьбой произвести перераспределение земель.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация Курского района 01.07.2008 вынесла Постановление N 577 "О перераспределении площади земельного участка, расположенного в х. Журавли Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, принадлежащего рыбхозу спутник на праве постоянного (бессрочного) пользования землей", которым с учетом принятия Постановления N 750 от 05.08.2008, определено считать, что земельный участок площадью 5 824 437 кв.м., принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования рыбхозу "Спутник", фактически состоит из двух самостоятельных участков: участок N 1 площадью 671 357 кв.м., участок N 2 площадью 5 153 080 кв.м.

Также Администрацией вынесено Постановление N 643 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей рыбхоза "Спутник" и предоставления в аренду земельного участка в х.Журавлин Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области ООО "Золотая рыбка", которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования рыбхоза "Спутник" на земельный участок площадью 671 357 кв.м., расположенный в х.Журавлин Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, указанный земельный участок с кадастровым номером 46:11:111701:0008 предоставлен в аренду на 49 лет ООО "Золотая рыбка-плюс" для ведения рыбного хозяйства.

Постановлением Администрации N 648 от 07.04.2011 внесены изменения в постановление от 18.07.2008 N 643, которым в наименовании постановления слова "ООО "Золотая рыбка" заменены словами "ООО "Золотая рыбка - плюс".

В связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО рыбхоз "Спутник" земельными участками, на основании Постановлений Администрации Курского района Курской области N 12 от 11.01.2010, N 11 от 11.01.2010, N 51 от 14.01.2010, рыбхозом с Администрацией Курского района Курской области заключены договоры аренды N 14, N 15, N 16 от 16.02.2010 земельных участков с кадастровыми номерами N 46:1701:0006 площадью 10 396 кв.м., N 46:11:111701:42 площадью 266 190 кв.м., N 46:11:111701:46 площадью 27 522 кв.м., N 46:11:111701:49 площадью 1 187 604 кв.м., N 46:11:030909:9 площадью 2 217 996 кв.м., N 46:11:030909:0004 площадью 204 854 кв.м., N 46:11:030909:0001 площадью 358 161 кв.м., N 46:11:109711:2 площадью 280 390 кв.м., N 46:11:190711:3 площадью 3 100 кв.м., N 46:11:190711:4 площадью 616 511 кв.м., ранее принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования рыбхозу "Спутник".

Посчитав постановление Администрации Курского района Курской области от 18.07.2008 N 643 незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО рыбхоз "Спутник" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводам о законности оспариваемого постановления и о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для передачи органом местного самоуправления земельного участка, находящегося в пользовании одного юридического лица в аренду (пользование) другому лицу является оформление надлежащим образом прекращения соответствующих прав прежнего землепользователя. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется путем подачи заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 53 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления уполномоченный орган принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что рыбхозу "Спутник" спорный земельный участок площадью 671 357 кв.м. предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования в составе земли общей площадью 584 га. При этом из текста указанного постановления следует, что земельный участок предоставлялся именно "рыбхозу "Спутник", в то время как ЗАО рыбхоз "Спутник" зарегистрировано Администрацией Курского района Курской области 15.09.1998, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2002. Таким образом, ссылки Общества на техническую ошибку, допущенную в оспариваемом постановлении, несостоятельны, поскольку прекращено право пользования юридического лица, которому данное право было предоставлено. Техническая описка в названии третьего лица ООО "Золотая рыбка - плюс" в наименовании оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела судом была устранена путем вынесения постановления Администрацией Курского района Курской области N 648 от 07.04.2011.

Право постоянного (бессрочного) пользования рыбхоза "Спутник" на спорный земельный участок прекратилось в связи с обращением Общества с заявлением об отказе от соответствующих прав на земельный участок.

В материалах дела имеется копия заявления ЗАО рыбхоз "Спутник" об отказе от права на земельный участок (л.д.11 т.2), поданного в орган муниципальной власти с просьбой произвести отчуждение земельного участка площадью 671 357 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111701:0008, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, и передачи указанного земельного участка в пользу ООО "Золотая рыбка-плюс".

Указанная копия документа содержит видимые элементы оттиска печати Общества, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несоответствии такого заявления предъявляемым к нему законом требованиям. Ходатайств о фальсификации подлинного заявления от 05.05.2008 Обществом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлялось, иных документов, подтверждающих довод об отсутствии на заявлении печати Общества заявителем суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что из текста заявления не следует отказ от постоянного (бессрочного) пользования, поскольку Моисеенков В.В. просит лишь произвести отчуждение земельного участка в пользу ООО "Золотая рыбка-плюс", суд считает несостоятельным, ввиду того, что законом не предусмотрено определенной формулировки, в которой должен быть заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, отчуждение земельного участка без прекращения права на него ни нормами ЗК РФ ни ГК РФ не предусмотрено.

Указанное заявление датировано 05.05.2008, подписано директором ЗАО рыбхоз "Спутник" Моисеенковым В.В., обладающим полномочиями на подписание такого заявления в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

То обстоятельство, что Моисеенков В.В. на указанный период занимал должность директора, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается трудовым договором с руководителем от 09.04.2008, решением N 1 единственного акционера ЗАО рыбхоз "Спутник" от 24.01.2010 об увольнении Моисеенкова В.В. с занимаемой должности.

Пунктом 7.13 Устава Общества, утвержденного Решением общего собрания акционеров N 27 от 30.06.1998, установлено, что директор ЗАО рыбхоз "Спутник" без доверенности действует от имени Общества, и совершает от его имени сделки. Согласно пункту 6.2.15 Устава, совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона "Об акционерных обществах", относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отнесении сделки по отчуждению спорного земельного участка к крупной сделке, на совершение которой в силу указаний статьи 79 названного закона требовалось бы разрешение ее единственного акционера Дражнюк И.А., заявителем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 53 Земельного кодекса РФ о том, что к заявлениям юридических лиц, государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные положения закона распространяются на государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Ни к одной из названных организационно-правовых форм заявитель не относится, в связи с чем, для отказа от постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком такое разрешение учредителя не требовалось.

Кроме того, действующее законодательство не связывает отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с переходом права собственности на расположенный на нем объект недвижимости, как об этом указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией на основании надлежащим образом оформленного заявления рыбхоза, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ЗАО рыбхоз "Спутник".

Оспаривая отказ суда области в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, заявитель жалобы ссылается на то, что о нарушении прав и законных интересов Общества ему стало известно из письма Администрации Курского района по Курской области, датированного 18.11.2010 (исх. 5848).

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Обществом пропущен установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассмотренным заявлением.

Действия по направлению заявления от 05.05.2008 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, были направлены на возникновение последствий, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ, а именно на прекращение у Общества такого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отказа ЗАО рыбхоз "Спутник" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 671 357 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111701:0008, а следовательно о том, что заявителю были известны правовые последствия отчуждения спорного земельного участка.

Довод о том, что только со времени назначения Сивцева Н.В. руководителем Общества стало возможным обратиться в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, не является основанием для изменения начального момента течения процессуального срока, поскольку в данном случае заявление подано в защиту прав юридического лица, а не прав его руководителя.

Ссылка заявителя на то, что Обществу не было известно о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком до истребования у органа муниципальной власти соответствующих разъяснений и документов апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии договоров аренды, заключенных между исполнительным органом муниципальной власти и ЗАО рыбхоз "Спутник", на земельные участки в части, без учета отчужденного земельного участка, датированные февралем 2010 года (л.д.47 - 66 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в момент подписания указанных договоров знало (должно было знать) об уменьшении размера площади земельных участков, ранее переданных ему в бессрочное (постоянное) пользование, юридических последствиях такого изменения, и признал неуважительными причины пропуска Обществом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, вывод суда области о пропуске срока обращения в суд с рассмотренным заявлением является верным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при проверке законности обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу участвовал в предварительных судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 20.04.2011. Об отложении предварительного судебного заседания на 28.04.2011 Общество было извещено надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 46, т.2), о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 10.05.2011 было также извещено надлежащим образом, однако представители заявителя не вились.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, от заявителя и заинтересованного

лица возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступало. О времени и месте проведения судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным при наличии в материалах дела надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, оформлено судом протоколом судебного заседания от 10.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2011 по делу N А35 -1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества рыбхоз "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева