Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-16800/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-28646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2011) ООО "Спецгрузавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-28646/2011(судья Корж Н.Я.), принятое по иску

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к ООО "Спецгрузавтотранс "

о взыскании 505 484,08 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полеева Д.В. по доверенности от 22.03.2011 N 30

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", 196084 Санкт-Петербург, Московский пр. д. 97, лит А, пом. 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - ООО "Спецгрузавтотранс", 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп.1, ОГРН 1037728014158) о взыскании 485 260, 74 рублей долга по оплате фрахта и 20 223, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2011 с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" взыскано 426 688, 67 рублей долга и 14 222, 96 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" просит решение суда от 09.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не является ни фрахтователем по коносаменту MSCUN1905164, ни заказчиком морской перевозки контейнеров TTNU5814163, TTNU4911214, TTNU4786175. Указывает, что груз получил по акту от 25.05.2010 в рамках договора от 01.01.2010 N 029/Т-SА-10, обязательства по которому исполнил перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецгрузавтотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 07.12.2009 N050/Н-09 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при исполнении ООО "Спецгрузавтотранс" (заказчиком) своих обязанностей по оплате перевозки груза (фрахта) и иных платежей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить денежные средства за перевозку груза в соответствии с расчетными документами, представленными Агентом, а также любые иные платежи, предусмотренные Коносаментом и настоящим договором.

Истец, полагая, что ООО "Спецгрузавтотранс" ненадлежаще исполнило обязательства по оплате услуг по перевозке груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 426 688, 67 рублей долга и 14 222, 96 рублей процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

15.01.2010 в порт Санкт-Петербург прибыл груз в контейнере GLDU3243350 по океанскому коносаменту MSCUSX987353 (фидерный коносамент 5382385).

22.05.2010 в порт Санкт-Петербург прибыл груз в контейнерах

TTNU5814163, TTNU4911214, TTNU4786175 по океанскому коносаменту MSCUN1905164 (фидерный коносамент 6328847).

В связи с осуществлением перевозки груза истец выставил ответчику для оплаты счета от 01.01.2010 NП0000000137 на сумму 1 940, 43 долларов США и от 11.11.2010 N00000173184 на сумму 13 902, 05 долларов США.

Требование истца об оплате счета от 01.01.2010 NП0000000137 суд признал необоснованным ссылаясь на письмо от 17.09.2010 N 124/2010, в котором ответчик указал, что в платежном поручении от 31.12.2009 N 1102 следует читать "за морской фрахт по счету N П00000000137 от 01.01.2010" (л.д. 67).

Факт перевозки груза по коносаменту MSCUN1905164 (контейнеры TTNU5814163, TTNU4911214, TTNU4786175) подтверждается представленными документами. Груз получен ответчиком по акту от 25.05.2010 N 6328847 (л.д. 20) и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по счету от 11.11.2010 N00000173184, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 426 688, 67 рублей долга на основании статьи 309 ГК РФ и 14 222, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается, что груз в контейнерах TTNU5814163, TTNU4911214, TTNU4786175 получен в рамках исполнения договора от 01.01.2010 N 029/Т-SА-10, который предусматривает обязанность истца выдать документы и контейнер, а ответчик - получить прибывшие контейнеры и вывезти их с терминала. Обязательств оплатить услуги по морской перевозке груза в контейнерах TTNU5814163, TTNU4911214, TTNU4786175 у ответчика в рамках указанного договора не предусмотрено.

Вместе с тем, данный довод материалами дела не подтверждается. Договор от 07.12.2009 N 050/Н-09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 действует до 31.12.2010. Акты, подтверждающие выдачу груза, ссылок на договор от 01.01.2010 N 029/Т-SА-10 не содержат. Груз получен 18.01.2010 и 25.05.2010, то есть в рамках срока действия договора от 07.12.2009 N050/Н-09.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что требование об оплате счета поступило 11.11.2010, то есть через полгода после выдачи груза, в то время как условия договора предусматривают оплату счетов до получения груза.

Апелляционный суд считает, что данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку истец вправе заявить требование об оплате в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина