Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-9043/10

г. Томск

Дело N 07АП-9043/10(NА67-4696/10)

23 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: представителей Райс А.А., действующего на основании доверенности N 143 от 12 апреля 2010 года, Осипчук В.А., действующей на основании доверенности N 324 от 29 ноября 2010 года;

от ответчика: представителя Деминой О.Н., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-4696/10 (Судья Ярцев Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2010 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Зональное +" (далее - ООО "Зональное+") о взыскании 50 000 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 16/0005/10 от 01.01.2010 года в период с марта по май 2010 года включительно.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, свою обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зональное +" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года по делу N А67-4696/2010 сроком на 4 месяца равными платежами в размере 1 209 880 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года заявление о рассрочки удовлетворено, ООО "Зональное +" предоставлена рассрочка на четыре месяца, равными платежами по 1 209 880 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Томск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указано, что к моменту рассмотрения заявления ответчика исполнительное производство на основании решения арбитражного суда от 16.08.2010 года возбуждено не было, судебный пристав-исполнитель к участию не привлекался.

Податель жалобы полагает, что основания для предоставления отсрочки в исполнении решения отсутствуют, поскольку не будет соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение арбитражного суда от 11 октября 2010 года законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Также ответчиком отмечено, что на момент рассмотрения дела Седьмым арбитражным апелляционным судом три платежа ответчиком произведены во исполнения обжалуемого определения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 г. по делу N А67-4696/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Зональное+" в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" было взыскано 5 325 076 рублей 76 копеек задолженности.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки в арбитражный суд, ответчик указал, что ООО "Зональное +" является предприятием, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги, а так же компанией управляющей многоквартирными домами пос. Зональная станция.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда по настоящему делу, образовалась в результате неоплаты населением потребленной тепловой энергии поставляемой ООО "Зональное +" для нужд отопления квартир многоквартирных жилых домов.

В настоящее время ведется процедура по взысканию задолженности с населения путем подачи исковых заявлений в суды.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2010 года сроком на 4 месяца суд исходит из того, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом ходатайства соответствуют материалам дела.

Исходя из представленных доказательств, а именно, справки банка об остатках денежных средств на счете, справки о размере задолженности населения по оплате коммунальных услуг, списков судебных дел по искам ООО "Зональное+" к должникам по оплате коммунальных услуг, бухгалтерские балансы и журнал проводок за 01.01.2010 года - 24.09.2010 года (контрагентом ТомскЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз"), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является предприятием, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги, а также компанией управляющей многоквартирными домами пос. Зональная станция.

Сумма задолженности ООО "Зональное+" перед истцом в размере 5 325 076 рублей 76 копеек, взысканная по решению суда от 16.08.2010 года образовалась в результате ненадлежащего исполнения населением своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчиком для нужд отопления жилого фонда в многоквартирных жилых домах.

При этом, состоянию на 02.09.2010 года задолженность населения перед ООО "Зональное +" по оплате коммунальных услуг составляет 11 501 926 рублей 61 копеек, что подтверждается документами представленными заявителем в материалы дела.

На момент рассмотрения поданного должником заявления на расчетном счете ООО "Зональное+" денежные средства, необходимые для погашения долга отсутствуют, что подтверждается справкой банка.

Поскольку, ответчик является предприятием, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги, а так же компанией управляющей многоквартирными домами пос. Зональная станция, в обязанности которой в том числе входит подготовка к отопительному сезону (техническое обслуживание и содержание коммунальных сетей), суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в этой части в связи с недостаточностью имеющихся денежных средств повлечет наступление тяжелых неблагоприятных последствий, в том числе и социального характера.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждаются наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, заявление о предоставлении отсрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, признавая решения обоснованным, арбитражный суд отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, три платежа произведены ответчиком во исполнения обжалуемого определения.

Отвергая ссылку апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения заявления исполнительное производство по данному делу не было возбуждено, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии.

Важен факт вступления судебного акта в силу, а не возбуждение исполнительного производства.

Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке.

Довод заявителей о неправомерном применении судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признается необоснованным.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения исполнительное производство не возбуждено рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения без вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-4696/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина