Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-15376/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А21-859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2011) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу N А21-859/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "СибАвто"

к ООО "Первая страховая компания"

3-е лицо: 1) ООО "КЗТЭМ",

2) Общественная региональная организация "Союз грузоперевозчиков Калининградской области",

3) ООО "ВИЗ-Сталь",

4) ООО "Трансеврологистик"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Яблоневка, Калининградское шоссе, д.3; ОГРН 1083925004547) обратилось c иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала ООО "1СК" в городе Калининграде (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, СТР.14; ОГРН 1027739013202) страхового возмещения в размере 88 096,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 560,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 626,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЗТЭМ", общественная региональная организация "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" (далее - ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области"), Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь"), Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТРАНСЕВРОЛОГИСТИК").

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Общественная региональная организация "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" и ООО "СибАвто" представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора), утвержденных 19 сентября 2006 года 04 мая 2010 года между ООО "СибАвто" (страхователем) и ООО "Первая страховая компания" (страховщиком) был подписан полис страхования гражданской ответственности перевозчика N 5 14 0205 01 17 101 000628, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза (пункт 4.1 правил страхования).

Срок действия полиса определен сторонами с 02 июня 2010 года по 01 июля 2011 года.

Из материалов дела видно, что 05 марта 2010 года между ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" (экспедитором) и ООО "ТРАНСЕВРОЛОГИСТИК" (заказчиком) заключен договор N 4 на транспортно -экспедиторские услуги, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозки груза заказчика, автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также по желанию заказчика выполняет дополнительные транспортно - экспедиторские услуги.

В свою очередь, 29 марта 2010 года ООО "СибАвто" (перевозчик) и ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" (экспедитор) заключили договор N 10 на автомобильные перевозки грузов (далее - договор N 10), согласно которому перевозчик по заявке экспедитора обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.3 договора N 10 установлено, что перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов экспедитора и сохранности вверенного ему для перевозки груза; осуществлять доставку грузов по назначению в пункт и сроки, указанные экспедитором в заявке, выдать грузы грузополучателю согласно ТТН (CMR).

Во исполнение договора N 10 ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" направила в адрес истца заявку-договор N 103 от 19 июля 2010 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, пунктом 4 которого также установлена ответственность истца как перевозка за повреждение и утрату груза во время перевозки.

20 июля 2010 года истец принял к перевозке груз (анизотропную сталь в количестве 10,38 тонн, 3 грузовых места, упакованный в металлические коробы на деревянных паллетах) от грузоотправителя ООО "ВИЗ-Сталь" грузополучателю ООО "КЗТЭМ", при этом груз был принят без каких-либо повреждений, что истцом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение принятия истцом груза к перевозке была оформлена соответствующая международная товарно-транспортная накладная CMR. Перевозка груза осуществлялась работником истца на транспортном средстве "Ивеко", госномер О 185 ОХ 39, с прицепом, госномер АЕ 3841 39.

Из материалов дела также усматривается, что 02 августа 2010 года при получении груза грузополучателем ООО "КЗТЭМ" было выявлено опрокидывание двух грузовых мест N 2011132 (нетто 2,86 тонн, брутто 3,93 тонны), N 2011023 (нетто 3,17 тонн, брутто 3,24 тонны), о чем был составлен соответствующий акт. При выгрузке груза из прицепа на склад и вскрытии упаковок было установлено, что анизотропная сталь в вышеуказанных грузовых местах имеет заломы по всей ширине и на толщину рулонов, использованию по прямому назначению не подлежит.

Стоимость поврежденной стали составила 577 414,71 рублей, однако, в целях минимизации потерь, грузополучатель - ООО "КЗТЭМ" осуществило раскрой поврежденной стали, вследствие чего материальный ущерб от повреждения груза во время перевозки составил в сумме 88 096,44 рублей.

В связи с повреждением груза во время перевозки грузополучатель ООО "КЗТЭМ" и экспедитор ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" направили истцу соответствующие претензии о нарушении обязанности по надлежащей перевозке груза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и о выплате страхового возмещения.

Отказ, в удовлетворения требования о страховой выплате послужил для истца основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.2 правил страхования страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора страхования.

Страховая сумма в соответствии с полисом составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил застрахована гражданская ответственность Страхователя перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза. Страховщик согласно пункту 12.4.1. договора в случае повреждения груза обязан возместить убытки правомочного лица в сумме, на которую понизилась стоимость груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, повреждение груза на сумму 88 096,44 рублей произошло во время его перевозки истцом.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, (т.е. ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" является таким лицом), а также грузополучатели (которым является ООО "КЗТМ"). Таким образом, претензии перевозчику выставлены надлежащими лицами и у него возникли основания возмещения убытков за поврежденный груз выгодоприобретателю и право обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза предусмотрена действующим законодательством (ст. 796 ГК РФ, пункт 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта от 08.11.2007 года N 259-ФЗ). Таким образом, утверждение ответчика, что настоящим полисом застрахована "ответственность за нарушение договора перевозки" не соответствует действительности.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ООО "Первая страховая компания" на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что опрокидывание грузовых мест было выявлено 02 августа 2010 года.

13 августа 2010 года в ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" поступила претензия от Заказчика перевозки груза - ООО "Трансеврологистик" (исх. N 27 от 04.08.2010 года) с сообщением о некачественно оказанной перевозке груза и возмещении стоимости поврежденной стали в сумме 577 414, 71 рублей с НДС. 17 августа 2010 года, в свою очередь, ОРО "Союз грузоперевозчиков Калининградской области" выставило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза перевозчику - ООО "СибАвто".

17 августа 2010 года перевозчик сообщил Страхователю о наступлении страхового случая, то есть, в тот же день, когда ему стало известно о повреждении груза, более того, самостоятельно предпринял все меры по уменьшению убытков, вследствие чего 26.11.2010 года ООО "КЗТЭМ" - владелец груза, предъявил перевозчику ООО "СибАвто" окончательную претензию о возмещении стоимости повреждения груза в размере 88 096,44 руб. с НДС.

Данные действия страхователя соответствуют п. 10.1.3. и 10.1.4. Правил страхования. Страховщик, при рассмотрении материалов страхового дела, не указывал на несвоевременное уведомление о наступившем страховом случае.

Апелляционная инстанция, считает не состоятельным отказ в выплате страхового возмещения, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и возвратом страховой премии.

02 июня 2010 года Страхователем в соответствии с условиями договора, предусматривающими оплату страховой премии в рассрочку, внесено в кассу Страховщика 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140_002570 от 02 июня 2010 года и кассовым чеком.

Уведомлением N 525 от 17.08.2010 года Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сообщив о недействительности договора в силу его ничтожности, сославшись на предписание ФССН N ИН-П98/03 от 11.05.2010 года, в соответствии с которым деятельность ООО "1СК" по заключению договоров страхования экспедиторов признана не соответствующей действующему законодательству и подлежащей прекращению. При этом Страховщик направил письмо с предложением расторгнуть договор страхования 11 августа 2010 года, т.е. после наступления страхового случая, происшедшего 02.08.2010 года. Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке, после наступления страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика об неуменьшении размера страхового возмещения на сумму франшизы, необоснован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу N А21-859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева