Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-1431/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А60-57104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: 1.Администрации городского округа "Город Лесной" - не явились,

2. Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" - не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-57104/2009,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 5"

к Администрации городского округа "Город Лесной", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной",

заинтересованное лицо Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства",

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" (далее - ООО "Аптека N 5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании недействительным решения Администрации городского округа "Город Лесной", выраженного в письме от 16.10.2009 N 01-06/3124, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 47, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства".

Решением суда от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации городского округа "Город Лесной", выраженное в письме от 16.10.2009 N 01-06/3124, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 47, на Администрацию городского округа "Город Лесной" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Аптека 5" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), в месячный срок после вступления решения в законную силу. Исполнение решения возложено на Главу городского округа "Город Лесной".

Определением от 10.03.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение администрации и Комитета по управлению имуществом признано недействительным. Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возложено на Комитет по управлению имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 оставлено без изменения.

ООО "Аптека N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей путем отнесениях их на Комитет по управлению имуществом (л.д.5, 17, 26, 88 т. 2).

Определением суда от 01.10.2010 заявление ООО "Аптека N 5" удовлетворено, с ответчика Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" за счет казны муниципального образования - городского округа "Город "Лесной" в пользу заявителя взыскано 55 000 руб. судебных расходов (л.д. 89-92 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, таким образом ответчик ставит под сомнение оказание в полном объеме услуг, указанных в договоре от 05.11.2009 N 267; у ответчика отсутствовало время на сбор информации, касающейся статистических данных рынка юридических услуг г. Екатеринбурга. Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО "Аптека N 5" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу заявителя в разумном размере, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО "Аптека N 5" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 N 267 (л.д. 22-24 т. 2), дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2009 N 267 (л.д.8 т. 2), платежные поручения от 27.10.2009 N 1805 на сумму 30000 руб. (л.д.9), от 21.07.2010 N 1101 на сумму 15000 руб. (л.д.10), от 22.07.2010 N 1111 на сумму 10000 руб. (л.д.11).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.11.2009 N 267 года, подписанного между ООО "Аптека N 5" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.Е. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению процедуры оспаривания отказа Администрации городского округа "Город Лесной", выраженного в письме от 16.10.2009 N 01-06/3124, в приобретении ООО "Аптека N 5" нежилых помещений 1-го этажа в составе помещений с N 89 по N 98, расположенных в доме N 47 по ул. Ленина, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 178, 6 кв.м. Независимо от предмета, изложенного в п.1.1-1.2. договора, заказчик уполномочивает исполнителя представлять интересы и вести дела заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, во всех судебных, административных и иных государственных и муниципальных органах и учреждениях, в иных организациях и органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю; заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет на счет исполнителя 15 000 рублей;

- по достижении результата, указанного в п.1., оплата производится, а сумма полного вознаграждения составляет: по получении вступившего в законную силу решения путем прохождения одной инстанции - 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых уплачиваются авансом, а 15 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику решения суда с отметкой о вступлении в законную силу или с момента истечения установленного на обжалование законом срока + 14 дней при условии опубликования указанного решения на сайте суда путем публичного размещения;

- по получении вступившего в законную силу решения суда путем прохождения двух инстанций полная сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей, 15 000 рублей из которых уплачивается авансом, а 25 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику решения суда второй инстанции или с момента опубликования указанного решения на сайте суда;

- по достижению соглашения о выплате с какой-либо организацией (за исключением судебного порядка) полная сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых уплачиваются авансом, а 15 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения с указанной организации на счет заказчика суммы, составляющей не менее 70% суммы, указанной в п.1 договора. В случае перечисления указанной организацией сумм в меньшем, чем 70% суммы, указанной в п.1 договора, оплата услуг исполнителя пропорционально уменьшается на недополученную сумму, при этом, за базу для исчисления вознаграждения в размере 15 000 рублей берется сумма, указанная в п.1 договора;

- по заключении мирового соглашения полная сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., 15 000 руб. из которых уплачиваются авансом, а 15 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, если мировое соглашение заключено на 1 инстанции, и составляет 40 000 руб., 15 000 руб. из которых уплачиваются авансом, а 25 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, если мировое соглашение заключено на 2 инстанции (п.п. 1.1, 1.2.2, 3.1 договора).

20.04.2010 между ООО "Аптека N 5" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.Е. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2009 N 267, которым стороны добавили п. 3.1. следующего содержания: при рассмотрении дела в третьей (кассационной) инстанции заказчик до назначенной даты ее рассмотрения перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. (л.д.8 т.2).

Согласно платежным поручениям от 27.10.2009 N 1805 на сумму 30000 руб. (л.д.9), от 21.07.2010 N 1101 на сумму 15000 руб. (л.д.10), от 22.07.2010 N 1111 на сумму 10000 руб. (л.д.11) предусмотренное договором вознаграждение в размере 55 000 рублей уплачено ООО "Аптека N 5" Кузнецовой З.Е.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО "Аптека N 5" в судах при рассмотрении настоящего дела представляла Кузнецова З.Е. по доверенности от 21.07.2009 (л.д. 26, 97 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Кузнецова З.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2009 (л.д.41 т.1,), а также судебными актами от 30.12.2009 и от 21.07.2010 (л.д. 44, 215 т.1).

Кроме того, заявление (л.д.7-8 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.96 т.1), ходатайства (л.д.113, 115-117 т.1), дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу (л.д. 212- 213 т. 1) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 17 т.2) составлены и подписаны представителем заявителя Кузнецовой З.Е.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил сведения о квалификации представителя, статистические данные рынка юридических услуг в городе Екатеринбурге.

Согласно прайсу ЗАО Юридическая компания "Генезис" ведение дел в арбитражном суде составляет: составление исковых и прочих заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от 4 000 руб., споры, связанные с правами на недвижимость, землю, споры о правах на недвижимость, выкуп и приватизация земельных участков, узаконение или снос самовольных построек, понуждение к регистрации права на недвижимое имущество, обжалование действий регистрирующего органа, арендные споры, споры, вытекающие из градостроительной деятельности заказчиков, дольщиков, строительный подряд - от 33 000 руб., представительство в апелляционной инстанции от 16 000 руб., кассационной инстанции от 16 000 руб.

Согласно прайсу ООО "Юридическое агентство - 93" стоимость ведения дел в арбитражном суде составляет от 25 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции, в надзорной инстанции - от 20 000 руб.

Как следует из прайса ООО Агентство юридической безопасности "Интеллект" стоимость представления прав и интересов клиента в суде, арбитражном суде одной инстанции по спорам, связанным с правами на недвижимость, в том числе землю, составляет от 35 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, перемета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-57104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов