Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6942/11

г. Саратов

Дело N А12-11634/2011 "13" октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Денисова В.С., действующего по доверенности N 25 от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г.Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-11634/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г.Михайловка)

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года заявление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворено. МУП "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

МУП "Жилищное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности. В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что причиной невозможности получения МУП "Жилищное хозяйство" лицензии на размещение отходов отсутствие реконструкции объекта размещения отходов - свалки-полигона городского округа город Михайловка. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает вину предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 79532 6 о вручении корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От МУП "Жилищное хозяйство" 04.10.2011 посредством факсимильной связи в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано на необходимость предоставления предприятием дополнительных доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство МУП "Жилищное хозяйство", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные предприятием доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, было получено предприятием 07.09.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что у МУП "Жилищное хозяйство" имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2011, в том числе, для сбора и предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств.

Явка сторон в судебное заседание арбитражного суда вышеназванным определением не признана апелляционным судом обязательной, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП "Жилищное хозяйство".

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2011 по 08.07.2011 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Саркисова Р.М. от 07.06.2011 N 150 по согласованию с прокуратурой Волгоградской области сотрудниками Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена внеплановая проверка МУП "Жилищное хозяйство" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что МУП "Жилищное хозяйство" производит размещение отходов производства и потребления на территории свалки-полигона городского округа город Михайловка Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 1,5 км по направлению на запад от ориентира п. Отрадное.

По сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год по форме статистической отчетности 2-ТП (отходы) МУП "Жилищное хозяйство" за 2010 год произвело размещение отходов производства и потребления на собственных объектах в размерах: 1 класса опасности - 0,001 тонны; 2 класса опасности 0,015 тонны; 3 класса опасности - 0,282 тонны; 4 класса опасности - 16,537 тонн. 16.08.2010 МУП "Жилищное хозяйство" г. Михайловки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N РРС 39-10 003864 сроком действия до 11.01.2015, в котором в графе наименование объекта размещения отходов значится полигон ТБО (захоронение).

Однако лицензия на размещение отходов у предприятия отсутствует.

Это, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 110-115).

01.07.2011 по данному факту государственным инспектором РФ по охране окружающей среды на территории Волгоградской области Денисовым В.С. в отношении МУП "Жилищное хозяйство" составлен протокол об административном правонарушении N 12/12-11-Э, которым действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 104-107).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

13.07.2011 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Михайловского районного совета депутатов трудящихся Волгоградской области N 12/324 от 28.06.1966 утвержден проект отвода земли Михайловскому горсовету под городскую свалку площадью 10 га выгонных земель из земель совхоза "Отрадное", 12.07.1966 подписан акт выбора земельного участка (кадастровый номер 34:16:11 00 06:0014 (выписка из государственного земельного кадастра от 01.03.2007 N 02-16-01/07-0177) под городскую свалку.

Между администрацией городского округа - город Михайловка и МУП "Жилищное хозяйство" подписан договор аренды земельного участка от 21.05.2008 N 13607 на срок до 14.05.2009.

10.04.2009 администрацией Городского округа - город Михайловка Волгоградской области в адрес МУП "Жилищное хозяйство" направлено уведомление N 04-24/1263 о продлении договора N 13607 от 21.05.2008 на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатирующей компанией свалки-полигона является МУП "Жилищное хозяйство", является верным.

МУП "Жилищное хозяйство" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 11.01.2010 N ОП-39-001780 (34) сроком действия до 11.01.2015.

Однако согласно приказу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.01.2009 N 01 лицензиату - МУП "Жилищное хозяйство" разрешено осуществлять лицензируемый вид деятельности только в соответствии с приведенным в приложении перечнем, а именно транспортировку отходов: минеральные шламы (3160000000000); отходы лакокрасочных средств (5550000000000); лом и отходы черных металлов с примесями или загрязненные опасными веществами (351000001000); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120040001004); мусор строительный (9120060001000); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (5490270101034); обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства (1470060113004); окалина замасленная (содержание масла менее 15%) (5490300104034); опилки древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит, содержащие связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно (1712020101014); опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел - менее 15 %) (1713020101034); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (9510000000000); отходы асбеста в кусковой форме (31403702010104); отходы битума, асфальта в твердой форме (5490120001004); отходы затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе (5710160001004); отходы жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (9110010001004); отходы растениеводства, парникового хозяйства (1112000000000); отходы рубероида (1872040101014); отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (5710990001004); отходы, содержащие черные металлы (в том числе чугунную и/или стальную пыль), несортированные (3513110001004); песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (3140230301034); прочие твердые минеральные отходы (грунт загрязненный нефтепродуктами менее 15%) (3140000000000); пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более (3515036611004); мыль черных металлов незагрязненная (3513160011004); резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак) (5750030001004); текстиль загрязненный (5820000000000); шлак сварочный (3140480001994), СБОР отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120040001004); мусор строительный (9120060001000); отходы жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (9110010001004); отходы растениеводства, парникового хозяйства (1112000000000).

Лицензия на деятельность по размещению отходов у МУП "Жилищное хозяйство" отсутствует.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергается предприятием, МУП "Жилищное хозяйство" производит размещение отходов производства и потребления на территории указанной свалки-полигона.

Поскольку МУП "Жилищное хозяйство" осуществляет указанную выше деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения МУП "Жилищное хозяйство" лицензии на размещение отходов по причине неосуществления реконструкции объекта размещения отходов - свалки-полигона городского округа город Михайловка не исключает наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, поскольку действующее законодательство прямо регулирует возможность осуществления деятельности по размещению отходов исключительно при наличии соответствующей лицензии. В противном случае осуществление такой деятельности в отсутствие лицензии противоречит закону.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, МУП "Жилищное хозяйство", зная, что для осуществления деятельности по размещению отходов необходима соответствующая лицензия, тем не менее, осуществляет данный вид деятельности при её отсутствии.

Учитывая доказанность административным органом состава вменяемого предприятию правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба МУП "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-11634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников