Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 04АП-1168/10

г. Чита

Дело N А78-7605/2009

"06" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 г.., принятое по делу N А78-7605/2009 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными требования N 6212 по состоянию на 21.10.2009 года и требования N 6213 по состоянию на 21.10.2009 года

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Банщикова Т.Л. (доверенность от 03.12.2009 г.. N 758д);

Гаязитдинова В.Н. (доверенность от 22.01.2009 г.. N 207д);

от заинтересованных лиц: Цуленкова Е.А. (доверенность от 11.01.2010 г.. N 05);

от Управления ФНС Росс по Забайкальскому краю: не явился, извещен.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными требования N6212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года и требования N 6213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года.

Решением от 16 февраля 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что после проведения камеральной проверки по уточненным декларациям, поданным 29.08.2008 года, налоговым органом не вменялась обществу уплата задолженности по пени в связи с уточнением, вносимым в налоговые декларации налогоплательщиком; пеня не начислялась, недоимка по налогу отсутствовала. Каких-либо замечаний по данному поводу в установленные законом сроки обществу не предъявлялось.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2010 г.., в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказать. Полагает, что недоимка по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы по представленным уточнённым налоговым декларациям была выявлена в сентябре 2009 г.. в результате начислены пени. Требования были выставлены после обнаружения ошибки, связанной со сбоем программного обеспечения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает полное согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что расчет пеней одновременно с требованиями не направлялся. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали все выводы суда первой инстанции, свои доводы, изложенные в заявлении в суд. Суду пояснили, что требования были обществом получены без расчетов пени, расчеты пени были представлены обществу налоговым органом по запросу общества. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления ФНС России в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.2010 г.. N 672000 23 30068 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 г.., что подтверждается свидетельством серия 77 N 00710512 (т.1 л.д.17.)

21 октября 2009 г.. налоговый орган выставил в адрес общества требование об уплате налога, сбора пени, штрафа N 6212 по состоянию на 21.10.2009 г.. (т.1 л.д.143), которым предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 920 492,62 руб., и требование N 6213 по состоянию на 21.10.2009 г.. (т.1 л.д.144), которым предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме 34 692,20 руб. Срок исполнения требований до 06.11.2009 г..

Не согласившись с требованиями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при сдаче уточненных деклараций за 2004-2007 годы (т.1 л.д.34-73) обществом самостоятельно рассчитаны и уплачены пени одновременно с уплатой уточненного налога, а именно по налогу на прибыль организаций в областной бюджет:

- 04.04.2006 года по уточненной декларации за 2004 год одновременно с уплатой налога в сумме 4.508.547 руб. уплачена пеня сумме 795.099 руб.;

- 10.11.2006 года по уточненной декларации за 2004 год уплачен налог в сумме 17.242.661 руб. и пеня 4.197.380,97 руб.;

- 20.11.2006 года по уточненной декларации за 2005 год уплачен налог в сумме 9.659.741 руб. и пеня 1.149.509 руб.;

- 28.12.2006 года по уточненным декларациям за 2004-2005 годы уплачен налог в сумме 8.986.838 руб. и пени 2.315.018,46 руб.;

- 16.08.2007 года по уточненной декларации за 2004 год уплачен налог в сумме 13.347.988 рублей и пени 4.539.116,80 руб.;

- 11.09.2007 года по уточненной декларации за 2006 год уплачен налог в сумме 3.945.216 руб. и пени 470.657 руб.;

- 29.07.2008 года по уточненной декларации за 2006 год по начисленной сумме налога 22.643.374 рубля уплачена пеня в сумме 3.781.821 руб.;

- 29.07.2008 года по уточненной декларации за 2007 год по начисленной сумме налога 29.445.493 руб. уплачена пеня 1.272.045 руб.;

- 29.08.2008 года по уточненной декларации за 2006 год по начисленной сумме налога 944.187 руб. уплачена пеня 46.816,00 руб.

Указанные факты налоговый орган не отрицает.

Общество при проведении сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций неоднократно указывало специалистам налогового органа на то, что в карточках расчета с бюджетом в налоговом органе текущая пеня не начисляется в полном объеме, в связи с чем при оформлении актов сверки переплата по пене выносилась на разногласия.

Так, в начале 2008 года в карточках расчета с бюджетом по налогу на прибыль организаций у Общества сложилась переплата по пене в областной бюджет в сумме 15.410.044,9 руб. и в местный бюджет в сумме 221 678,58 руб.

В акте N 3333 от 16.05.2008 года (за период 01.01.2008 года по 13.05.2008 года) указано наличие переплаты по налогу прибыль в сумме 2 279 715,02 руб., по пени - в сумме 15 486 567,99 руб., в акте 4071 от 16.09.2008 года (за период с 01.01.2008 года по 12.09.2008 года) указано на наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 823 685,89 руб., по пени - в сумме 5.100.682 руб.

В актах сверки N 11554 от 29.01.2007 года, N 475 от 08.06.2007 года, N 476 от 08.06.2007 года, N 7828 от 24.05.2006 года, N 8745 от 31.07.2006 года, N 8746 от 31.07.2006 года, N 6546 от 22.02.2006 года также указано на наличие переплаты по пени по налогу на прибыль.

В связи наличием у по актам сверки переплаты по пене, общество 14.05.2008 года письмом за N НБН-Н-Пе-10/158 (т.1 л.д.77) обратилось с заявлением о возврате переплаты по пене на расчетный счет, и переплата по пене была возвращена на основании извещения от 30.05.2008 года N 43303 в общей сумме 15 410 044,9 руб. (бюджет субъекта) и 221.718,58 руб. (местный бюджет)

Пеня, которая была уплачена обществом по уточненным декларациям по налогу на прибыль в 2008 году, налоговым органом также не начислялась и была возвращена на расчетный счет общества 20.12.2008 года на основании извещения от 16.12.2008 года N 52628 и решения N 36452 о возврате пени в сумме 5 100 682 руб. по заявлению общества.

Налоговый орган письмом от 05.10.2009 года N 13-28/049286 (т.1 л.д.133) представил Обществу подробный расчет программной пени с 01.01.2005 года по 16.06.2009 года по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта и местный бюджет, объяснив начисление пени за прошлые годы в сентябре 2009 года сбоем программного обеспечения.

Налоговым органом Обществу были представлены акты сверки:

- N 7166 от 07.10.2009 года за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта, в котором отражается задолженность общества по пени за прошлые годы в общей сумме 7 120243,96 руб., в том числе начисленной по акту проверки - 1 199751,34 руб. при отсутствии недоимки по налогу. Указанный акт сверки обществом был подписан с разногласиями. Сумма текущей пени, начисленная на сумму доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки в размере 1 199 751,34 руб. Обществом оплачена (т.1 л.д.109-113).

- N 7167 от 07.10.2009 года за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в местный бюджет, в котором отражается задолженность Общества по пени за прошлые годы в общей сумме 42 181,97 руб., в том числе начисленной по акту проверки в сумме 7489,77 руб. при отсутствии недоимки по налогу. Акт сверки Обществом был подписан с разногласиями. Сумма текущей пени, начисленная на сумму доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки в размере 7489,77 руб. обществом оплачена (т.1 л.д.114-118).

В оспариваемых обществом требованиях сумма недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта и местный бюджет указана справочно (то есть с указанием суммы недоимки, в том числе погашенной, на которую начислены указанные в требовании пени.)

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные требования и приходит к следующим выводам.

В требовании N 6212 сумма пени указана 5 920 492,62руб. на налог на прибыль консолидированный в бюджет субъекта (т.1 л.д.143). Суммы недоимки по налогу на прибыль указаны со сроком уплаты налога 23.10.2006 г.., 12.03.2007 г.., 07.03.2008 г.. Таким образом, из самого требования установить период начисления пени и на какую из указанных сумм недоимки какая сумма пени начислена не возможно. Из расчета пени (т.1 л.д.136-142, т.2 л.д.26-32) следует, что сумма пени 5 920 492,62руб. начислена по уточненным расчетам за 2004-2007 г.., первая сумма пени начислена по налогу со сроком уплаты 28.03.2005 г.., а последняя сумма пени начислена по сроку уплаты налога 04.06.2009 г.. Таким образом, требование и расчет пени не соответствуют друг другу по указанию недоимки, на которую начислены пени, при этом, поскольку начисление пени производилось не отдельно по каждой сумме, а нарастающим итогом, определить, какая сумма пени соответствует какой недоимке, указанной в требовании, невозможно. Кроме того, в материалы дела было представлено подтверждение пени, начисленной с 01.01.2005 г.. по 29.12.2009 г.. по налогу на прибыль в бюджет субъекта (т.2 л.д.41-72), сформированное 11.0-1.2010 г.., из которого следует, что за данный период сумма пени составляет 295 433,6руб.

В требовании N 6213 сумма пени по налогу на прибыль в местный бюджет указана в сумме 34 692,2руб. (т.1 л.д.144). Суммы недоимки по налогу указаны со сроком уплаты налога 23.08.2005 г.., 23.10.2006 г.., 23.10.2006 г.., 12.03.2007 г.., 07.03.2008 г.. Таким образом, из самого требования установить период начисления пени и на какую из указанных сумм недоимки какая сумма пени начислена не возможно. Из расчета пени (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.24-25) следует, что сумма пени 34 692,2руб. начислена по уточненным расчетам за 2004 г.., первая сумма пени начислена по налогу со сроком уплаты 28.03.2005 г.. Таким образом, требование и расчет пени не соответствуют друг другу по указанию недоимки, на которую начислены пени, при этом, поскольку начисление пени производилось не отдельно по каждой сумме, а нарастающим итогом, определить, какая сумма пени каким суммам недоимки, указанным в требовании, соответствует невозможно.

Положениями ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за прошлые налоговые периоды были поданы (т.1 л.д.34-72):

- 29.08.2008 года за 2006 год;

- 29.08.2008 года за 2007 год;

- 29.07.2008 года за 2007 год;

- 29.07.2008 года за 2006 год;

- 25.03.2008 года за 2007 год;

- 12.09.2007 года за 2006 год;

- 04.06.2007 года за 2006 год;

- 26.03.2007 года за 2006 год.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации (расчета).

Таким образом, 29.08.2008 года последний раз обществом были поданы уточненные налоговые декларации в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ. Следовательно, камеральные проверки представленных уточненных деклараций должны были быть закончены 29.11.2008 г.., то есть данная дата является последней, когда должна была быть выявлена недоимка по налогу и пеням, и является началом течения срока на выставление требований.

Сбой программного обеспечения у налогового органа не может являться основанием для изменения срока выявления недоимки в связи с подачей уточненной декларации и срока направления требований. Более того, возможность выявить недоимку и наличие оснований для начисления пеней у налогового органа имелась и ранее, так как общество указывало налоговому органу на отсутствие переплаты и начисление пени в меньшем размере, чем по расчетам общества (т.1 л.д.103, 108). Данные заявления общества налоговым органом своевременно не проверены.

Суд первой инстанции правильно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 481-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком", допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 г.. по делу N А78-7605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В. Ткаченко