|
20 октября 2011 г.
|
Дело N А66-8900/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-8900/2010 (судья Романова Е.В.),
установил
сельскохозяйственный производственный кооператив "Шелковка" (ОГРН 1026901671301; далее - СПК "Шелковка", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 (далее - Фонд, учреждение) от 25.05.2010 N 106 в части взыскания 57 655 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам и 2148 руб. 59 коп. пеней.
Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение учреждения в оспариваемой части признано недействительным.
СПК "Шелковка" обратилось 12.07.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, считая её размер завышенным.
СПК "Шелковка" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В рассматриваемом случае СПК "Шелковка" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель; далее - ООО "ДЕ-ФАКТО") заключили договор от 27.06.2010 N 6/Ш/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию (признанию недействительным) требования Фонда от 25.05.2010 N 106 в судебном порядке (том 2, листы 11-13).
Согласно приложению N 1 к договору в данную услугу включено изучение процессуальных документов и оценка перспектив дела в арбитражном суде, составление и подача заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, подготовка и подача апелляционной жалобы (бе
