Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6750/11

20 октября 2011 г.

Дело N А66-8900/2010

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-8900/2010 (судья Романова Е.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шелковка" (ОГРН 1026901671301; далее - СПК "Шелковка", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 (далее - Фонд, учреждение) от 25.05.2010 N 106 в части взыскания 57 655 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам и 2148 руб. 59 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение учреждения в оспариваемой части признано недействительным.

СПК "Шелковка" обратилось 12.07.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, считая её размер завышенным.

СПК "Шелковка" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае СПК "Шелковка" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель; далее - ООО "ДЕ-ФАКТО") заключили договор от 27.06.2010 N 6/Ш/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию (признанию недействительным) требования Фонда от 25.05.2010 N 106 в судебном порядке (том 2, листы 11-13).

Согласно приложению N 1 к договору в данную услугу включено изучение процессуальных документов и оценка перспектив дела в арбитражном суде, составление и подача заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, подготовка и подача апелляционной жалобы (без представительства в суде по обжалованию решения). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (том 2, лист 14).

Оказанные ООО "ДЕ-ФАКТО" юридические услуги оплачены кооперативом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 12.04.2011 N 12 (том 2, лист 16). Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 28.02.2011 N 7 (том 2, лист 15).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, отсутствие необходимости апелляционного обжалования со стороны кооператива, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб.

При этом данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных учреждением требований, в материалах дела не представлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определения о взыскании судебных расходов, уплаченную СПК "Шелковка" государственную пошлину следует возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-8900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Тверскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала N 1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 01.09.2011 N 2792.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова