Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-5536/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-6315/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7707025725, ОГРН: 1027739198387): Григорьев С.А. по доверенности от 22.07.2011 N 190;

от индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 304500826700051): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-6315/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Шестаков С.В.) о взыскании задолженности по договору N ДСК/1819 кредитной линии от 05.09.2007 в сумме 89 333 доллара США 24 цента США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, устанавливаемого Банком России на день фактического платежа, в том числе: суммы процентов за пользование кредитами в размере 458 656 долларов США 63 цента США; суммы пени на сумму выданного кредита в размере 355 725 долларов США 70 центов США; суммы пени на сумму начисленных процентов в размере 77 950 долларов США 91 цент США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-6315/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между ЗАО Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (банк) и Шестаковым Сергеем Валерьевичем (заемщик) был заключен договор N ДСК/1819 кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию в размере 5 000 000 долларов США на срок до 05.09.2008.

По заявлениям ответчика срок возврата кредита неоднократно продлялся, в итоге дополнительным соглашением N 6 от 24.04.2009 срок возврата кредита был определен до 20.09.2009 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2008.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику в соответствии с п.1.1. Кредитного договора денежные средства в размере 5 000 000 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-28437/09 исковые требования были удовлетворены, а именно с ответчика была взыскана сумма задолженности по состоянию на 06.10.2009 в размере 4 696 466,94 долларов США, в том числе:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) в размере 3 567 443,39 доллара США;

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 259 726,66 долларов США;

- сумма пени за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере 824 079,42 долларов США;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 45 217,47 долларов США.

В настоящий момент решение суда полностью исполнено, денежные средства взысканы.

Указанная задолженность, взысканная по делу N А41-28437/09, была взыскана по состоянию на 06.10.2009 (дата последнего уточнения цены иска по делу).

За указанный период времени (с 06.10.2009 по дату фактического погашения задолженности по судебному акту) по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в части процентов за пользование кредитом и сумме пени.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно - не позднее последнего числа текущего месяца за текущий месяц.

Сумма процентов на сумму невозвращенного кредита, начисленная с 06.10.2009 по дату фактического исполнения судебного акта, составляет 492 543,28 долларов США.

С учетом частичного погашения размер процентов за пользование кредитом составил 458 656,63 долларов США.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов и неуплаченных штрафов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

При этом неустойка начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с кредитным договором - как на сумму кредита, так и на сумму начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-28437/09, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, требование истца о размере неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты и пени по тому же основанию (той же сумме задолженности, по тому же кредитному договору) и тех же фактических обстоятельствах, которые были установлены судебными актами по делу N А41-28437/09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и подтверждением материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая факт исполнения судебного акта по указанному делу, обращение взыскания на предмет залога, истец снизил размер неустойки до средней учетной ставки банковского процента по вкладам в валюте - 13% годовых, которая была установлена между истцом и ответчиком иным судебным актом по другим кредитным обязательствам (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-73910/09-29-595).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ниже средней учетной ставки банковского процента по вкладам в валюте - 13% годовых, которая была установлена между истцом и ответчиком иным судебным актом по другим кредитным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-6315/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская