|
20 октября 2011 г.
|
Дело N А21-1404/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15575/2011) Администрации центрального района ГО "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 по делу N А21-1404/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой"
к Администрации центрального района ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (ОГРН 1033900804915, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, д.2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029615, место нахождения: 236040, г. Калининград, Площадь Победы д.1) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в размере 360 856 руб. 52 коп. и пени в размере 22 875 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Калининград" в лице Комитета экономики, финансов и контроля Администрации Муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением суда от 15.07.2011 с Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в размере 360 856 руб. 52 коп., пени в размере 22 875 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 217 руб. 13 коп. В иске к Муниципальному образованию городской округ "Город Калининград" в лице Комитета экономики, финансов и контроля Администрации Муниципального образования городской округ "Город Калининград" - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных по следующим адресам: г. Калининград, ул. Докука, д. 15, кв. N N 8, 12, 16, 21, 25, 29, 33, 60, 64, 68, ул. Докука, д. 11, кв. NN 16, 20, ул. Лукашова, 9б, кв. NN 25, 33, 35, ул. Лукашова, д. 50, кв. NN 15, 18, 19, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 100, 102, 106, 111, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123.
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, состоящих в управлении истца, на основании соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений в таких домах.
В отношении принадлежащих ответчику помещений в многоквартирных домах между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником, заказчиком) заключен ряд договоров управления многоквартирными домами, а именно договор N 37/4 от 01.112009 года заключен в отношении помещений, расположенных в доме N 15 по ул. Докука, сроком до 01.11.2014; договор N 37/2 от 23.12.2009 заключен в отношении помещений, расположенных в доме N 11 по ул. Докука, сроком до 23.12.2014; договор N 37/3 от 20.01.2010 заключен в отношении помещений, расположенных в доме N 9б по ул. Лукашова, сроком до 20.01.2015; договор N37/5 от 20.01.2010 заключен в отношении помещений, расположенных в доме N 50 по ул. Лукашова, сроком до 20.01.2015.
Согласно условиям вышеуказанных договоров, управляющая компания по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домами лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией в соответствии с условиями договоров на общую сумму 360 856 руб. 52 коп., Исполнитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что истец принятые на себя по указанным договорам обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществлял работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, вывозом твердых бытовых отходов, а также оказывал услуги по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, при этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг в течение срока действия договоров ответчик истцу не предъявлял, в то же время оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не произвел, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней суд апел
