Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11324/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2890/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 05-1/760;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-2890/2011

по иску ОАО "Краснодаркрайгаз"

к ответчику ООО "Хоста"

при участии третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности в размере 1406038 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21054 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1406038 руб. 37 коп. задолженности и 20797 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно заключенному сторонами договору, истец обязался осуществлять транспортировку газа по сетям принадлежащим ему на законном основании. В спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, истцу не принадлежали, что свидетельствует о том, что истец транспортировку газа не осуществлял. Право требования платы за услуги по транспортировке газа ОАО "Краснодаркрайгаз" не имеет. Копии договоров аренды сетей истцом представлены не были. При вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходится на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хоста" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и ООО "Хоста" (покупатель) 20.06.2006 заключен договор транспортировки газа N 25-4-10865/06 (т.1 л.д. 79-82), согласно которому ГРО обязалось транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель оплачивать ОАО "Краснодаркрайгаз" услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (пункт 2.1 договора).

Объемы транспортировки газа определяются ежегодно на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем, покупатель должен согласовывать с ГРО дополнительные объемы газа и предоставлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора транспортировка газа покупателю производится ГРО в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течении месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному графику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по настоящему договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с Правилами учета газа, Правилами поставки газа.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100 % от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры.

ОАО "Краснодаркрайгаз" в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 осуществило транспортировку газа ООО "Хоста" в объеме 2914,87 тыс. куб.м. на общую сумму 1406038 руб. 37 коп.

Оказание истцом ответчику услуг, а также сумма задолженности в размере 1406038 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг по транстпоривке природного газа (т.1 л.д. 67-74), сопроводительными письмами ГРО о направлении указанных актов в адрес покупателя с входящими штампами ООО "Хоста" о получении указанных актов (т.1 л.д. 75-78), а также представленными счетами-фактурами (т.1 л.д. 59-66).

Факт оказания услуг за спорный период в заявленном размере и на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Задолженность по оплате услуг за спорный период явилась основанием для обращения ОАО "Краснодаркрайгаз" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг, а также сумма задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в дела актами о количестве протранспортированного - принятого природного газа, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Фактическое принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Краснодаркрайгаз" не имеет права требования платы за услуги по транспортировке газа, поскольку в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка, не принадлежали истцу на законном основании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанному договору являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, правомерность требования оплаты оказанных услуг по настоящему договору установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-16607/2010.

Письмом от 07.07.2011 N СК-01-15-05-5463 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с переходом права собственности на сети к ОАО "Газпромрегионгаз" истец заключил с последним договор аренды от 01.01.2009 N 12-1/01-153/2554 (т. 1 л. д. 143).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.01.2011.

При определении, подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, в связи с неверным расчетом процентов истца, произвел перерасчет суммы процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке газа установлен, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20797 руб. 85 коп.

Правильность расчета суммы процентов заявитель жалобы не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования приходится на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено, подлежит отклонению, поскольку производство по настоящему делу не приостанавливалось.

Кроме того, приостановление производства по делу о взыскании задолженности не лишает истца права требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-2890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.