Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3750/11

г. Чита

Дело N А78-5229/2011

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭТТИНГ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу N А78-5229/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭТТИНГ" (ОГРН 1097505000262, ИНН 7505005892) о признании незаконным постановления Забайкальской таможни (ИНН 7505000421 ОГРН 1027500546809) N 10617000-89/2011 от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Александровой Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: Старкова Д.С. от 28.09.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "НЭТТИНГ", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 г. N 10617000-89/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и из отсутствия процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что таможенный орган не имел права выпускать товар в свободное обращение без представления сертификата, что свидетельствует о том, что товар был выпущен по имеющейся в таможенном органе информации с соблюдением норм международного права, но по вине таможенного органа без учета таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не принял во внимание, что во время декларирования обществу таможенным органом была предоставлена информация, что по данному товару предоставление сертификата не требуется.

Кроме того, заявитель в судебном заседании просил применить в данном случае в отношении общества ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено впервые и какой-либо причинённый имущественный ущерб в данном случае отсутствует.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, общество, в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не представило при декларировании на товар "трубы напорные из полиэтилена" сертификат соответствия таможенному органу, что в силу ст. 176, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязательно при подаче таможенной декларировании.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, не представление в таможенный орган при таможенном декларировании товара, в силу закона подлежащего сертификации, правомерно квалифицировано таможенным органом и судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило от таможенных органов информацию о том, что представление сертификата на данную продукцию необязательно и, что указанное свидетельствует об отсутствии вины общества, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченное лицо таможенного органа давало обществу разъяснения об отсутствии у общества обязанности по представлению сертификата на трубы напорные из полиэтилена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" по коду 2248 номенклатуры: "Трубы и детали трубопроводов из термопластов": Трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов представление сертификатов носит обязательный характер.

В силу указанного, общество обязано было при декларировании указанного товара руководствоваться названным постановлением Правительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных обстоятельств, не позволивших ему соблюсти требования названного постановления, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что работники таможенного органа не истребовали у общества сертификатов на указанную продукцию при декларировании товара и выпустили товар в свободное обращение, не свидетельствует об отсутствии у общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность представления таких документов законодательством возложена на лиц декларирующих указанную продукцию.

Довод заявителя о применении в данном случае в отношении общества ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые и в связи с отсутствием имущественного ущерба не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в данном случае нарушение допущенное заявителем совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности связанной с запретами и (или) ограничениями не носящих экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и тем самым связано с экономической безопасностью государства, применение ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет каких-либо оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" июля 2011 года по делу N А78-5229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов