Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7349/11

г. Томск

Дело N 07АП-7349/11

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.06.2011 по делу N А45-4273/2011 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инферно"

(ИНН 2723080604, ОГРН 1062723029071)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 43489А от 06.12.2010, на основании которого внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Инферно" (далее - ООО "Инферно", Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-4273/2011 в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря уведомительный характер процедуры внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, которая не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, может являться самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 29.11.2010 в МИФНС N 16 по Новосибирской области от ООО "Инферно" заявления и представленных документов 06.12.2010 заинтересованным лицом принято решение N 43489А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой адресом (местом нахождения) ООО "Инферно" является г. Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 15А, пом. 14-Н.

В связи с изменением места нахождения ООО "Инферно" регистрационное дело направлено в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что Общество фактически по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, не находится, МИФНС по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения заинтересованного лица N 43489А недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Обществом для государственной регистрации всех необходимых документов, указав на отсутствие у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации по заявлению Общества ввиду отсутствия полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых на государственную регистрацию документов.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Инферно" представило в регистрирующий орган указанные документы в полном объеме.

Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ООО "Инферно" после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительными государственной регистрации изменений, в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Правовая оценка представленных для регистрации документов, не входит в полномочия регистрирующего органа, согласно положений Закона N 129-ФЗ, кроме того, доводы МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу со ссылкой на протокол осмотра от 22.12.2010 о фактическом отсутствии Общества по заявленному адресу не свидетельствуют о недостоверности первоначально представленных сведений в МИФНС N 16 по Новосибирской области.

Также МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу не доказала, каким образом оспариваемой государственной регистрацией нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, каким образом нарушенные права могут быть восстановлены после признания оспариваемой записи недействительной.

Фактически заявленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу требования имеют целью снятие организации с налогового учета и направление регистрационного дела в прежний налоговый орган, что, тем не менее, не приведет к более эффективному осуществлению мероприятий по налоговому контролю в отношении данного общества.

Апелляционный суд отмечает, что регистрирующий орган не лишен возможности обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации. В этом случае с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания того, что неоднократные нарушения закона, допущенные ответчиком, в совокупности столь существенны, что исходя из всех обстоятельств и характера этих нарушений, вызванных ими последствий, решение о ликвидации юридического лица будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным решения МИФНС N 16 по Новосибирской области N 43489А от 06.12.2010 у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-4273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина