Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7383/11

г. Саратов

Дело N А12-7136/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Дворецкого А.П. - Прохорова М.А. по доверенности от 08.06.2011 г..,

от Филимонова В.И. - Боканхель Н.Ю. по доверенности от 22.03.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дворецкого Александра Парфильевича, Филимонова Владимира Ивановича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года

по делу N А12-7136/2011, принятое судьей Пантелеевой В.В. ,

по заявлению Филимонова Владимира Ивановича

к Стецык Владимиру Борисовичу

третьи лица: Дворецкий Александр Парфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "Орникс"

о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова Владимира Ивановича (далее - Истец) о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Орникс" (далее - ООО "Орникс") Стецык Владимира Борисовича (далее - Ответчик), выразившихся в отчуждении 28.04.2005 г.. принадлежащих ООО "Орникс" объектов незавершенного строительства, а именно туалета (литер Е), вольера для птиц (литер В), хозяйственного блока (литер Б), расположенных на земельном участке площадью 9129 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304010:0018 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул.Октябрьская, и заключении с ООО "Орни" договора перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2005 г.

Филимонов В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дворецкий А.П., считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, также обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу судебного акта, удовлетворяющего исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей Ответчика, ООО "Орникс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимонов В.И. является участником ООО "Орнис" и владеет долей в уставном капитале общества равной 20%. Также участниками общества являются Дворецкий А.П., который владеет 20% долей в уставном капитале общества, и Стецык В.Б. владеющий 60% долей в уставном капитале общества.

Руководство текущей деятельностью общества с 2005 г. и по настоящее время осуществляет директор общества Стецык В.Б.

28.04.2005 г. между ООО "Орнис" (продавец) в лице Барганджия Р.Р., действующей по доверенности от директора Стецыка В.Б., и ООО "Орни" (покупатель) в лице генерального директора Чумина А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: незавершенные строительством объекты, литер Б, литер В, литер Е, находящиеся на земельном участке общей площадью 9129 кв.м и расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Октября.

Согласно п.2.2 договора указанное недвижимое имущество продается за 178074,98 руб., выплаченных полностью продавцом покупателю до подписания настоящего договора.

18.08.2005 г. между ООО "Орнис" в лице директора Стецыка В.Б. (сторона 1) и ООО "Орни" (исключено из ЕГРЮЛ) в лице генерального директора Чумина А.М. (сторона 2) заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003281 от 22.10.2004 г., заключенному между "Орнис" и администрацией города Сочи (арендодателем). Ответственным по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003281 от 22.10.2004 г. перед администрацией г. Сочи становится ООО "Орни".

Согласно п.1.4 договора объектом аренды по договору аренды N 4900003281 от 22.10.2004 г.. является земельный участок площадью 9129 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Октября, с кадастровым номером 23:49:03 04 010:0018, предоставленный для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений", расположенный на землях поселений.

Филимонов В.И., полагая, что совершенная сделка является крупной, в связи с чем должно быть получено одобрение общего собрания участников ООО "Орнис", и в ее совершении Стецык В.Б. имел заинтересованность, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для совершения указанной сделки одобрения всех участников ООО "Орнис" не требовалось, а совершенную сделку нельзя признать сделкой с заинтересованностью. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такой способ защиты как признание незаконными действий директора Общества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 г.. N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.28.5 Устава ООО "Орнис", действовавшего на момент совершения сделки (доказательств иного истцом не представлено), для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что совершение указанной истцом сделки одобрения всех участников ООО "Орнис" не требовалось.

При проверке доводов истца о заинтересованности Стецыка В.Б. в совершении сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовавшего на момент заключения сделки (28.04.2005 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" N 40 регламентирует, что в соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Однако, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих заинтересованность директора Стецыка В.Б. в совершенной сделке от 28.04.2005 г., не представлены доказательства принадлежности Стецыку В.Б. или его близким родственникам долей в уставном капитале ООО "Орни".

В апелляционных жалобах Дворецкий А.П. и Филимонов В.И. ссылаются на то, что на момент заключения сделки Стецыку В.Б. принадлежало 50% уставного капитала ООО "Техмонтаж-2", которое являлось единственным учредителем ООО "Орни". Однако документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, заявители апелляционных жалоб не представили, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совершенную сделку нельзя признать сделкой с заинтересованностью.

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом (общего собрания участников, совета директоров или наблюдательного совета, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа или управляющего) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.

Таким образом, Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренных Федеральным законом и уставом обществ.

Как следует из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Россисйской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1).

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества (п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование о признании действий руководителя юридического лица незаконными как способ защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрен, а также учитывая, что требования истца не связаны с восстановлением его прав как участника общества, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что действия единоличного исполнительного органа Общества, связанные с совершением сделки, нарушили требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права Филимонова В.И., привели к уменьшению активов Общества и причинению ему ущерба, правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу N А12-7136/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная