Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6266/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А59-1956/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волна"

апелляционное производство N 05АП-6266/2011

на решение от 22.07.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1956/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (6505007560, ОГРН 1026500869658)

к ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о взыскании 7619 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" (далее истец, ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД") в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (далее ответчик, ЗАО Волна") о взыскании 7619 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011 с ЗАО "Волна" в пользу ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7619 руб. 79 коп. С ЗАО "Волна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, просил принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно установлен период пользования чужими денежными средствами 19 дней, поскольку при передаче приобретателю денежных средств в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу N А59-3651/2008 ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М. Определением суда от 12.11.2010 Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

С расчетного счета ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" платежным поручением N 20 от 30.03.2010 списаны и перечислены на расчетный счет ЗАО "Волна" денежные средства в размере 1750000 рублей. Денежные средства поступили на счет ЗАО "Волна" в тот же день - 31.03.2010, возвращены 20.04.2010. В назначении платежа указано "по договору беспроцентного займа, без НДС".

Считая указанную сумму для ЗАО "Волна" неосновательным обогащением, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Павлюченко Т.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были списаны со счета истца и перечислены на счет ответчика без законных оснований, поскольку между сторонами не заключался договор беспроцентного займа, на который имеется ссылка в платежном поручении N 20 от 31.03.2010 как на назначение платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 20.04.2010 в сумме 7 619 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен период пользования чужими денежными средствами 19 дней, поскольку при передаче приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно выписке с лицевого счета ЗАО "Волна" по состоянию на 31.03.2010 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 1250 руб. 46 коп. В период с 31.03.2010 по 20.04.2010 кроме спорной суммы на счет ответчика иные денежные средства не поступали. При этом, за этот же период ответчиком во исполнение собственных обязательств со счета списано 1747064 руб. 62 коп. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оборот по счету ответчика равен той сумме, которая незаконно списана со счета истца.

Списание денежных средств со счета ответчика производилось по поручению самого ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в спорный период Павлов Сергей Михайлович осуществлял полномочия руководителя истца и ответчика, являясь соответственно конкурсным и внешним управляющим. Следовательно, арбитражный управляющий ответчика знал о неосновательности получения денежных средств, следовательно ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, что влечет за собой обязанность уплатить проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика факта неосновательного обогащения и размером процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011 по делу N А59-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской обасти в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко