Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-23450/11

г. Москва

Дело N А40-64775/11-119-538

17 октября 2011 г.

N 09АП-23450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Расторгуева А.А, по дов. от 15.12.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 года по делу N А40-64775/11-119-538 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ОГРН 1027700049838; адрес места нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д.32)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ЦФО

3-е лицо: ОАО "Центр перспективных инвестиций"

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 и решения от 19.05.2011 по делу N 112-2001-Ю77-001-001

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.04.2011 N 112-2011-Ю77-001-001 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 19.05.2011.

Решением суда 17.08.2011, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

ФСФР России в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку Общество нарушило требования законодательства Российской Федерации, касающиеся предоставления информации на рынке ценных бумаг.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ ответчиком не доказан. Полагал, что требование акционеров о предоставлении документов, предусмотренных ст.89 Федерального закона N 208-ФЗ, является незаконным, в связи с чем, отказ в их предоставлении - обоснованным и не образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 акционер заявителя ОАО "Центр перспективных инвестиций" и еще 11 акционеров Общества - физические лица обратились в Общество с требованием о представлении документов для ознакомления от 12.11.2010. В требовании акционеры просили общество предоставить для ознакомления оригиналы документов в семидневный срок со дня предъявления требования, в случае отказа в предоставлении поименованных документов сообщить об этом в письменном виде.

Телеграммой от 17.11.2010, направленной в адрес ОАО "Центр перспективных инвестиций", Общество сообщило, что с оригиналами документов, указанных в требовании N 2/2010 от 12.11.2010, можно ознакомиться по рабочим дням с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 32. Кроме того, Общество сообщило, что сделка, одобренная 30 августа 2010 года собранием акционеров, не состоялась, договор займа и ипотеки не заключался.

19.11.2010 генеральный директор ОАО "Москва-Курс" управляющей организации ОАО "Центр перспективных инвестиций" - Кириллов А.О. и представители ОАО "Центр перспективных инвестиций" Иванов-Холодный А.М., Харчевникова О.В., Федотова А.А., действующие на основании доверенностей, прибыли в Общество для ознакомления с документами по Требованию N 2/2010. При этом, Ивановым-Холодным А.М. были представлены доверенности от акционеров Общества Лебедевой Л.П., Булыгина В.В., Зверянской И.В., Рычковой Н.К.

Однако Общество письмом от 19.11.2010 (исх. N 1-112) в предоставлении документов для ознакомления отказало, мотивируя свой отказ тем, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют право акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества, а количество акций по доверенностям и количество акций ОАО "Центр перспективных инвестиций" в совокупности составляет менее 25 %.

30.11.2010 (вх. N 07-11/45551) в РО ФСФР России в ЦФО поступило совместное обращение Акционеров, владеющих в совокупности 26,168% голосующих акций заявителя, о совершении последним административного правонарушения.

РО ФСФР России в ЦФО, установив в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ, 28.03.2011 составила протокол об административном правонарушении N 2011-11-067/пр-а.

07.04.2011 РО ФСФР России в ЦФО вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым на ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" наложен штраф в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" обратилось с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Решением от 19.05.2011 N 11-63/рн постановление Регионального отделения оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" с заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения им указано на неисполнение Обществом требований п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Закона общество обязано обеспечить доступ акционерам к документам, указанным в статье 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из материалов дела усматривается, что требование от имени Акционеров Обращение подписано генеральным директором Открытого акционерного общества "Москва-Курс" - управляющей организации ОАО "Центр перспективных инвестиций" А.О. Кирилловым и представителем акционеров A.M. Ивановым-Холодным.

Как следует из требования, руководствуясь статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры просили заявителя предоставить для ознакомления оригиналы документов, а именно:

- все документы, связанные со сделкой займа, вопрос об одобрении которой выносился на внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 30 августа 2010 года, в том числе, но не ограничиваясь, все договоры, соглашения, акты, все приложения и дополнения к указанным документам, а также иную документацию по указанной сделке займа;

- все документы, связанные со сделкой залога недвижимого имущества (ипотеки), вопрос об одобрении которой выносился на внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 30 августа 2010 года, в том числе, но не ограничиваясь, все договоры, соглашения, акты, кадастровый (технический) паспорт, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, справки, все приложения к указанным документам, а также иную документацию по указанной сделке залога недвижимого имущества;

- информацию программы 1С (или аналогичных программ ведения бухгалтерского учета).

Как было указано выше, 19.11.2010 генеральный директор ОАО "Москва-Курс" - управляющей организации ОАО "Центр перспективных инвестиций" - Кириллов А.О. и представители ОАО "Центр перспективных инвестиций" Иванов-Холодный A.M., Харчевникова О.В., Федотова А.А., действующие на основании доверенностей, прибыли к заявителю для ознакомления с документами по Требованию N 2/2010. При этом Ивановым-Холодным A.M. были представлены подлинники доверенностей от акционеров Заявителя Лебедевой Л.П., Булыгина В.В., Зверянской И.В., Рычковой Н.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акционеры, на дату предъявления требования являлись владельцами 25,77% голосующих акций заявителя, что подтверждается справками о наличии на лицевом счете указанного количества ценных бумаг выданных Обществом 12.11.2010, то есть на дату предъявления Требования.

Таким образом, заявитель, отказывая в предоставлении документов для ознакомления и мотивируя свой отказ тем, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют право акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а количество акций по доверенностям и количество акций ОАО "Центр перспективных инвестиций" в совокупности составляет менее 25%, нарушил требования законодательства Российской Федерации, касающиеся предоставления информации на рынке ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обращению заявителя в ОБЭП УВД по СЗАО по факту наличия в требовании о предоставлении информации поддельных подписей акционеров, несостоятельным по следующим причинам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отказ Общества в предоставлении документов был обусловлен тем, что в совокупности количество акций по доверенностям представителю акционеров Иванову-Холодному A.M. и количество акций ОАО "Центр перспективных инвестиций" составляют менее 25%. Поэтому довод Общества об имеющихся сомнениях в подлинности подписей акционеров, подписавших требование, не соответствует юридически значимым действиям, совершенным Обществом в рассматриваемых правоотношениях. Учитывая то, что Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, у него имелась возможность установить статус лиц, подписавших требование, а также подлинность их подписей.

Само по себе обращение с заявлением в правоохранительные органы не может являться доказательством какого-либо факта изложенного в соответствующем заявлении. Подтвердить или опровергнуть подлинность подписи лица возможно только путем проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2011 г. по делу N А40-64775/11-119-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова