Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10829/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-5171/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Довгаленко О.Н. (доверенность от 20.05.2011 N 27),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-5171/2011 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ИНН 1660052945, ОГРН 1031630204594), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 239 528 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец, ООО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Строй") о взыскании 239 528,81 руб.

До принятия судебного акта истец увеличил размер неустойки, которая стала составлять 22 439,56 руб. за период с 02.12.2010 по 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-5171/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ренессанс Строй" взыскано: в пользу ООО "ЭТМ" 225 115,38 руб. долга, 22 439,56 руб. пени и 7790,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 160,50 руб. (л.д.121).

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, истцом не доказан факт отгрузки товара. Неустойка начислена с нарушением требований п.6.5. договора, в соответствии с которым должна начисляться с момента получения претензии, т.е. с 16.02.2011. Кроме того, в связи с увеличением суммы пени суд должен был отложить судебное разбирательство и направить ответчику указанное ходатайство и расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.09.2010 между сторонами заключен договор N 60/К (л.д.9-15), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца согласно выставленного им счета. Ответчик оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.п.3.6, 3.7.1 договора).

В соответствии с п.6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны договора (п.6.5 договора).

По товарным накладным N 5.21.5957 от 02.11.2010, N 5.38.1205 от 02.11.2010, N 5.38.1204 от 03.11.2010, N 5.38.1239 от 03.11.2010, N 5.21.6029 от 12.11.2010, N 5.38.1322 от 23.11.2010, N 5.38.1200 от 23.11.2010, N 5.38.1373 от 26.11.2010, N 5.38.1414 от 02.12.2010, N 5.38.1344 от 06.12.2010, N 5.38.1380 от 01.12.2010, N 5.38.1425/1 от 03.12.2010, N 5.38.1469 от 14.12.2010, N 5.38.1463 от 13.12.2010, N 5.38.1443 от 13.12.2010, N 5.38.1556 от 27.12.2010, N 5.38.1557 от 27.12.2010, N 5.38.1533 от 23.12.2010, N 5.38.1448 от 23.12.2010, N 5.38.1616 от 29.12.2010, N 5.38.1700 от 15.02.2011 (л.д.16-66) истец поставил ответчику товар на общую сумму 279 673,92 руб.

Оплата ответчиком осуществлена частично, задолженность составила 225 115,38 руб.

Претензией N 195580 от 16.02.2011 истец потребовал оплаты долга в пятидневный срок.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты полученного товара по договору поставки от 29.09.2010 N 60/К в размере 225 115,38 руб. не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии со ст. 516 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 22 439,56 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с

02.12.2010 по 13.05.2011. Расчет неустойки является верным и соответствует п.6.4, 6.5. договора.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами отклоняется.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из товарных накладных видно, что в графе "груз принял" указаны фамилии и подписи лиц, принявших товар, удостоверенных печатью ответчика. Доказательств того, что указанные лица в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на получение груза, ответчиком не представлено. Кроме того, большинство накладных подписаны одними и тем же лицами Калимуллиным и Саляховым, что позволяет суду сделать вывод, что действия указанных лиц явствовали из обстановки, принятый товар ответчик частично оплатил.

Заявления о фальсификации товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Необоснован также довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.5 договора стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств несут ответственность в виде уплаты пени.

Ответчик при просрочке оплаты поставленного товара уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п.6.5 договора обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны договора (п.6.5 договора).

Данный пункт договора указывает на то, что у ответчика наступила обязанность по уплате неустойки. При этом из смысла указанного пункта не следует, что началом периода взыскания неустойки является дата получения претензии об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания договора ответчик оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.п.3.6, 3.7.1 договора), следовательно, по истечении 30 дней с момента получения товара и его неоплаты у истца возникает право на начисление неустойки. Расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с вышеуказанными пунктами договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с увеличением суммы пени суд должен был отложить судебное разбирательство и направить ответчику указанное ходатайство и расчет неустойки отклоняется. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Кроме того, уточненный расчет пени поступил в арбитражный суд 16 мая 2011 года (л.д.90), дело по существу рассмотрено 02.06.2011, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненным расчетом пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-5171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин