Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-9982/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11009/2011

13 октября 2011 г.

15АП-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Пилипенко Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности от 21.01.2011 N 37/324,

от Управления Роспотребнадзора по КК: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-11009/2011,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконными и отмене постановления N 1120 от 12.04.2011 о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановления N1121 от 12.04.2011 о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение Банком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление комиссии за выдачу кредита не нарушает требований закона и представляет собой плату за банковскую услугу. В материалы дела Банком представлены доказательства отмены комиссии за организацию кредита. Также Банком указано, что сведения обо всех взимаемых Банком комиссиях доводятся до потребителя на информационных стендах и в сети Интернет, а информация полной стоимости кредита содержится в договоре, заключаемом с потребителем. Также заявитель полагает, что включение спорных условий в типовой договор не образует события административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.01.2011 N 4р-16-2010 сотрудниками Управления проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "ЮниКредит Банк" требований законодательства при оказании банковских услуг.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 013884 от 03.02.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что согласно действующим тарифам банка, представленным к сведению потребителей на информационных стендах банка, на официальном сайте ЗАО "ЮниКредит Банк" и являющихся неотъемлемой частью при подписании потребителями различных "договоров потребительского кредитования" - заявления на открытее счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 29.12.2010 предусмотрена и взимается "комиссия за организацию кредита 6000 рублей". Финансовые условия предоставления ипотечных кредитов физическим лицам по программе "Кредит на покупку квартиры или коттеджа" - комиссия за организацию кредита составляет - стандартная 1,5% от суммы кредита, для зарплатных клиентов банка 1% от суммы кредита". Статья 819 ГК РФ не предусматривает взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным "ЦБ РФ 31.08.1998 N54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Кроме того, п. 7 данного Заявления п. 44 Стандартных правил Банка содержат условия, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или Договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения Банка - Краснодарский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" расположен по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 41, что противоречит п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 в части того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Протокол составлен с участием представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", действовавшего на основании доверенности. Законный представитель Банка извещен о времени и месте составления протокола путем вручения 28.01.2011 телеграммы-извещения сотруднику ЗАО "ЮниКредит Банк", уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 67 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 1121 (дело N 496) от 12.04.2011 о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель Банка извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной 04.04.2011 уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 61 том 2).

Также по результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 013883 от 03.02.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что при анализе представленных ЗАО "ЮниКредит Банк" материалов выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: согласно действующим тарифам банка, представленным к сведению потребителей на информационных стендах банка, на официальном сайте ЗАО "ЮниКредит Банк" и являющихся неотъемлемой частью при подписании потребителями различных "договоров потребительского кредитования" - Заявления на открытие счета, предоставление кредита_ предусмотрена и взимается "комиссия за организацию кредита_рублей". Согласно тарифам банка, Условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита физическому лицу_ и Заявления на открытие счета, предоставление кредита_, заключенных с потребителями за 2010 г. и представленных в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ЗАО "ЮниКредит Банк", одним из условий заключения договоров являются пункты: "комиссия за организацию кредита в Заявлении на приобретение автомобиля 6000 рублей"; финансовые условия предоставления ипотечных кредитов физическим лицам по программе "Кредит на покупку квартиры или коттеджа" "комиссия за организацию кредита составляет стандартная 1,5% от суммы кредита, для зарплатных клиентов банка 1% от суммы кредита". Расшифровки, что входит в вышеперечисленные понятия "комиссия" нет. Условие об уплате комиссии противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 16.37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; банк не сообщает потребителям в чем состоит содержание услуг - "комиссия за организацию кредита_" и какими потребительскими свойствами она обладает. Следовательно, ЗАО "ЮниКредит Банк" нарушило право потребителей в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством РФ.

Протокол составлен с участием представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", действовавшего на основании доверенности. Законный представитель Банка извещен о времени и месте составления протокола путем вручения 28.01.2011 телеграммы-извещения сотруднику ЗАО "ЮниКредит Банк", уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 32 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 1120 (дело N 495) от 12.04.2011 о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель Банка извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной 04.04.2011 уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 27 том 2).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ЗАО "ЮниКредит Банк" оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности установления и взимания Банком комиссии за организацию кредита при предоставлении потребительских и ипотечных кредитов населению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что установление комиссии за выдачу кредита не нарушает требований закона и представляет собой плату за банковскую услугу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение осуществляется за счет Банка.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установление единовременной комиссии за перечисление суммы кредита, фактически свидетельствуют о переложении Банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст.ст. 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающим размещение кредитов за счет Банка.

Клиент должен оплатить Банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности пункта кредитных договоров, которыми установлено, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или Договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения Банка - Краснодарский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" расположен по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 41.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

Установленная ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств того, что потребители имеют возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности.

В том числе, в тексте заявления и стандартных правил отсутствует указание на предоставление потребителю (заемщику) такой возможности. Так, не указано, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения подсудности споров.

С учетом изложенного, условие договоров о том, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка или его филиала, не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, ЗАО "ЮниКредит Банк", будучи лицом, включающим в договор условия, ущемляющие права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ГПК РФ, Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ЗАО "ЮниКредит Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что сведения обо всех взимаемых Банком комиссиях доводятся до потребителя на информационных стендах и в сети Интернет, а информация о полной стоимости кредита содержится в договоре, заключаемом с потребителем.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации".

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как указано ранее, условием предоставления кредита является оплата "комиссии за организацию кредита". Информация о взимании Банком указанной комиссии указывалась, в том числе в тарифах банка, представленных к сведению потребителей на информационных стендах банка, на официальном сайте ЗАО "ЮниКредит Банк" и являющихся неотъемлемой частью при подписании потребителями различных кредитных договоров.

Вместе с тем, взимание указанной комиссии не предусмотрено нормативными правовыми актами и противоречит им, поскольку оплата услуги по выдаче кредита установлена только в виде уплаты процентов на сумму кредита.

В связи с этим, устанавливая комиссию за организацию кредита, Банк обязан разъяснить потребителю потребительские свойства данной услуги "организация кредита", причины ее платности, параметры, от которых зависит размер данной платы, возможности получения кредита без оказания и оплаты данной услуги.

Банком указанная обязанность не выполнена. Отсутствие нормативного установления подобного вида комиссий при выдаче кредита исключает для потребителя возможность самостоятельного (без разъяснения Банка) уяснения содержания данной услуги и соответственно лишает потребителя возможности сделать осознанный выбор.

Таким образом, ЗАО "ЮниКредит Банк" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на исключение Банком из условий предоставления кредита комиссии за его организацию, поскольку устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение совершившего правонарушение лица к ответственности.

Апелляционной инстанции также отклоняются доводы Банка о том, что включение спорных условий в типовой договор не образует события административного правонарушения.

Условия предоставления кредитов являются неотъемлемой частью заключаемых банком кредитных договоров. Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период действия комиссии за организацию кредита потребители имели возможность заключения (и фактически заключали) договоров кредитования без оплаты комиссии за организацию кредитов и с правом самостоятельного определения подсудности возможных споров.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, устранение выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений было осуществлено Банком именно путем исключения условия о взимании комиссии за организацию кредита из типового договора и условий предоставления кредитов.

При таких обстоятельствах, постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 1120 от 12.04.2011 и N1121 от 12.04.2011 о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются законными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.07.2011 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-11009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова