Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4359/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Наконечный С.А., Червенко К.Г., представитель по доверенности от 13.09.2011;

от ответчика - Савицкий А.В., представитель по доверенности от 22.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

на решение от 05 августа 2011 года

по делу N А73-6317/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу

о расторжении договора от 14.08.2008 купли-продажи недвижитмого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304650127900170; далее - ИП Наконечный С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102; далее - ИП Адилханов А.Р., ответчик) о расторжении договора от 14.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества - магазина общей площадью 412,5 кв.м (этаж-1), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. 1 (71-79, 82, 84-86, 89-90, 95-97); о признании недействительным зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ИП Адилхановым А.Р. на основании договора купли-продажи от 14.08.2008.

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Наконечный С.А. в апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 05.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя суд первой инстанции сделал ошибочный вывод из смысла пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на постановления ФАС ДВО N Ф03-1055/2011 от 07.04.2011 и N Ф03-1040/2011, с учетом выводов которых должен рассматриваться настоящий спор.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения) ИП Адилханов А.Р. отклонил доводы жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на своих требованиях.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2008 между Наконечным С.А. (продавцом) и Адилхановым А.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает объект недвижимости - магазин, назначением - нежилое помещение, общей площадью 412,5 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:314:98/1718 1V.

Согласно договоренности между сторонами стоимость магазина составляет 4 600 000 руб. Оплата производится наличными средствами в рублях (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора продавец обязуется передать продаваемый магазин покупателю в течение двух дней с момента государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. До момента фактической передачи магазина продавец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией магазина.

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что расчет за продаваемый магазин произведен полностью (пункт 8 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 01/186/2010-336 за Адилхановым А.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин площадью 412,5 кв.м, расположенное по ул. Краснореченской, 98 в г. Хабаровске.

Полагая, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи об оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и признании недействительным зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи, истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе нарушение ответчиком существенных условий договора от 14.08.2008.

Сославшись на существенное нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 14.08.2008, истец указал на отсутствие со стороны последнего оплаты за продаваемое имущество.

Между тем, ИП Наконечный С.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что ИП Адилханов А.Р. нарушил существенные условия названного договора.

В договоре указано следующее: подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что расчет за продаваемый магазин произведен полностью.

Законность договора купли-продажи истец не оспорил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла указанных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2008 не содержит условий, предоставляющих право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате имущества. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты, при наличии соответствующих доказательств, является обращение истца с иском о взыскании денежных средств, составляющих стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Установив значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2011 по делу N А73-6317/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская