Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-4053/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Типол +": представитель не явился

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району): представитель не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типол+"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011

по делу N А04-2569/2011, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типол+"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 78

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типол+" (ОГРН 1092801002942, ИНН 2801141780; далее - заявитель, общество, ООО "Типол+") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району) (далее - административный орган, Управление) от 31.05.2011 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в действиях общества усматривается наличие состава и вины вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд исключил из объективной стороны вмененного правонарушения ряд действий, необоснованно указанных управлением как нарушение Норм наличия средств пожаротушения и Проекта освоения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указало на нарушение процессуальных норм при рассмотрении материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка ООО "Типол+" по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которой установлено нарушение пунктов 3, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417; пункта 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 532 от 16.12.2008; пункта 3 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 549 от 22.12.2008.

По данному факту 30.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.32 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Управление, которое 31.05.2011 вынесло постановление N 78 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать, в том числе, требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 названных Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Меры по созданию и содержанию систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров заключаются в: устройстве противопожарных минерализованных полос, мест отдыха и курения в лесу, стоянок автотранспорта, мест для разведения костров и тому подобных элементов благоустройства территории лесов; приобретении и поддержании в исправном состоянии пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря; организации системы связи и оповещения; строительстве и содержании пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, пожарных химических станций; снижении природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений, своевременного проведения санитарных рубок, очистки лесов от захламленности и очистки лесосек от порубочных остатков; проведении профилактического контролируемого противопожарного выжигания горючих материалов; создании резерва горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в лесах; выполнении других мероприятий (пункт 3 Требований N 532).

Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Проектом освоения (таблица 5.1.3), в соответствии с вышеназванными Нормами наличия средств пожаротушения, определен перечень и минимальное количество пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря, наличие которого должно быть обеспечено ООО "Типол+".

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки, оборудование, снаряжение, техника и инвентарь, предусмотренные пунктом 3 Норм наличия средств пожаротушения и Проектом освоения (таблица 5.1.3), отсутствовало или имелось в недостаточном количестве.

Из содержания вышеуказанных положений наличие бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., тракторов с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, а также автомобилей бортовых повышенной проходимости и вездеходов в минимально необходимом количестве, должно быть обеспечено в пожароопасный период. Остальное оборудование, инвентарь, техника и снаряжения должны находится в пунктах сосредоточения постоянно.

Судом установлено, что пожароопасный сезон в Амурской области в 2011 году наступает с 15.04.2011, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.03.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил постановление административного органа в части отсутствия средств пожаротушения, а именно бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., тракторов с плугом, а также автомобилей бортовых повышенной проходимости и вездеходов).

В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом факт нарушения обществом требований об обеспечении наличия в пункте сосредоточения минимально необходимого количества средств пожаротушения, предусмотренных Проектом освоения и Нормами наличия средств пожаротушения, нашел свое подтверждение. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанным нарушения обществом пунктов 3, 5, 13 Правил N 417, пункта 3 Требований N 352 является правомерным.

Также судебной инстанцией правильно указано на наличие вины со стороны общества, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом положений процедуры привлечения к административной ответственности признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Пункте 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что управление определением назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2011. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом уведомление о вручении обществу указанного письма в материалах настоящего дела отсутствует. Представленная копия данного документа (л.д.66) не содержит каких-либо отметок.

Кроме того, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, назначенное на 27.04.2011, фактически рассмотрении 31.05.2011.

Доказательств извещения общества о переносе даты рассмотрения дела на 31.05.2011 управлением в материалы дела не представлено.

Управление в качестве доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела сослалось в том числе и на то, что определение от 08.04.2011 передано по средствам телефонограммы. В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлена детализация телефонных соединений с номером (41653) 97-0-77 (л.д.68-70).

Однако детализация телефонных соединений - это информация о совершенных вызовах (дате, времени звонка, набранных и полученных номерах телефонов, продолжительности звонков и т.д.), а не о лицах их совершивших, и содержании переданной информации.

В рассматриваемом случае, детализация телефонных разговоров не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иных доказательств надлежащей передачи соответствующих сведений о времени и месте рассмотрения дела законному представителю общества уполномоченным органом не представлено в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, административным органом нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к ответственности, что лишено последнего права на ознакомление с материалами дела, подготовку объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также возможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 по делу N А04-2569/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району) от 31.05.2011 N 78 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Типол+" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская